Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 18.02.2022 № 05-28/03; Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 07.10.2021 № 05-28/19

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 12.01.2022 № 07-08/5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэньян»

на решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А04-10029/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шэньян» (ОГРН 1062801003242, ИНН 2801109162, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, каб. 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шэньян» (далее – ООО «Шеньян», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.07.2021 № 5137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, управление).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности налоговым органом: факта занижении обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, влияющих на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налогооблагаемой базы, путем имитации выбытия товара под видом его утилизации; размера налоговой базы по НДС за 2 квартал 2020 года и признании достоверным и достаточным доказательством противоречивой информации, содержащейся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары». Считает, что инспекцией не проверена информация, полученная из изъятой базы 1С, а именно: не проведены какие-либо налоговые мероприятия по проверке достоверности входящих и исходящих остатков, отраженных в указанной оборотно-сальдовой ведомости; судом сделан неверный вывод о необходимости дополнительных доказательств (в отношении оформления утилизации испорченного товара). Также указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности заявителем факта порчи и утилизации продукции и, как следствие, необходимости начисления НДС с безвозмездной передачи товара неустановленным лицам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также представители налоговых органов в судебном заседании, проведенном путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, против доводов жалобы возражают, просят оставить ее без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие представителя Монаховой О.В. в судебном заседании, которая будет находиться в ежегодном отпуске за границей Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей налоговых органов, суд округа не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Шэньян» 27.07.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 1 434 651 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт проверки от 11.11.2020 № 8022. Акт направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен адресатом 20.11.2020.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, в присутствии представителя общества инспекцией принято решение от 30.12.2020 № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам окончания дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2021 № 4, направленное налогоплательщику по ТКС и полученное им 03.03.2021.

Извещением от 11.03.2021 № 1898 общество приглашено на 30.03.2021 на рассмотрение акта, дополнения к акту, возражений, материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение направлено обществу по ТКС и получено им 13.03.2021.

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2021 № 4 обществом не представлены.

28.07.2021 в отсутствие представителя надлежаще уведомленного общества вынесено решение № 5137 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 344 448,10 руб. (снижен инспекцией в 4 раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 3 444 481 руб., исчислены пени в сумме 337 540 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением от 28.07.2021 № 2, принятым налоговым органом в порядке статьи 176 Налогового кодекса, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 434 651 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ООО «Шэньян» суммы подлежащего уплате НДС за 2 квартал 2020 года в размере 3 444 781 руб., завышения суммы НДС', заявленного к возмещению, на 1 434 651 руб., в связи с имитацией обществом операций по утилизации приобретенной плодово-овощной продукции.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, в разделе 8 (книге покупок) ООО «Шэньян» отразило деклараций на товары (далее – ДТ) на сумму 28 928 822,10 руб. (включая НДС в сумме 3 510 291,65 руб.).

Инспекцией при предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию РФ во 2 квартале 2020 в сумме 3 510 292 руб., нарушений не установлено. Сумма НДС, отраженная по странице 180 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, соответствует представленному отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Решением УФНС России по Амурской области от 02.11.2021 № 15-08/2/244, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО «Шэньян» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном занижении обществом налоговой базы по НДС, отказал ООО «Шэньян» в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 54, 54.1, 146, 153, 154, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса и правильно отметили, что наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода; налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло внешнеэкономическую деятельность, в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными поставщиками, ввозило на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики (КНР) плодовоовощную продукцию с целью ее дальнейшей реализации субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно контрактам, заключенным с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Шуньсин» от 21.01.2019 № HLHH 399-2019-В12 и Хэйхэской торговой компанией с ОС) «Цзинхэ» от 21.01.2019 № HLHH 1771-2019-В002, ООО «Шэньян» осуществлялось приобретение овощей и фруктов. Срок действия контрактов до 31.12.2028. Пунктом отгрузки товара является г. Хэйхэ (КНР), пункт назначения – г. Благовещенск (Россия).

Наименование товара и иные качественные характеристики согласованы сторонами в Приложении от 21.01.2019 № 1 к указанным контрактам.

Условиями контрактов предусмотрено составление рекламаций в случае установления несоответствия товара по количеству и качеству, которые должны сопровождаться актом осмотра, выданными общепризнанными учреждениями (пункт 15).

При разрешении сора судебными инстанциями установлено, что во 2 квартале 2020 года общество воспользовалось правом для заявления вычета только в сумме 3 510 291,65 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность фиксировать в решении факт неотражения налогоплательщиком отдельных ДТ в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, так как указанное обстоятельство не является нарушением норм Налогового кодекса.

Судами мотивирована несостоятельность довода общества о том, что им также был приобретен товар у третьих лиц (физических лиц) в количестве 42 433,855 кг, поскольку в книге покупок ООО «Шэньян» за проверяемый период отражено приобретение товара только на основании ДТ.

По счету 41 «Товары» в проверяемом периоде инспекцией не установлено иного оприходования товара, кроме поступившего в адрес ООО «Шэньян» в рамках заключенных вышеупомянутых внешнеторговых контрактов.

С целью установления фактического объема поступивших и реализованных товаров, а также факта утраты потребительских свойств товара, инспекцией требованиями от 28.07.2020 № 9343, 29.07.2020 № 9484, 24.08.2020 № 10910 у общества истребованы документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета 10 «Материалы», 41 «Товары», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.2 «Себестоимость продаж», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и других счетах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Шэньян» по указанным требованиям представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 и счету 41 за 2 квартал 2020 года. Иные регистры, подтверждающие движение товара, заявителем не представлены.

Для установления объемов поступления и реализации товара, а также показателей сальдо на конец и начало проверяемого периода инспекцией проведен сопоставительный анализ книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, ДТ, счетов-фактур за 2 квартал 2020 года, по результатам которого установлена реализация фактически отсутствующего товара по отдельным видам товара.

Кроме того, в период проведения камеральной проверки налоговой декларации за спорный период в инспекцию от УФСБ России по Амурской области поступило постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (письмо от 11.09.2020 № 3/1/6/7105, входящий от 11.09.2020 № 48772), в ходе которых у Журавлевой О.П. (руководитель ООО «Шэньян» в период с 16.10.2015 по 09.03.2020) в жилом помещении в г. Благовещенске изъят программный комплекс «ПО 1 С: Предприятие ООО «Шэньян».

На основании исследования данных о количестве товара, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и первичных документах, полученных в рамках мероприятий по статьям 93, 93.1 Налогового кодекса, судами установлено, что содержащаяся в изъятой оборотно-сальдовой ведомости информация о количестве оприходованного товара сопоставима с количеством ввезенного ООО «Шэньян» товара в режиме «импорт» согласно ДТ; информация о списании товара соотносится с данными, отраженными в налоговой декларации, в книге продаж налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что изъятые регистры бухгалтерского учета у Журавлевой О.П. сотрудниками УФСБ России по Амурской области являются недостоверными в связи с составлением их неуполномоченным лицом, были предметом тщательного исследования и мотивировано отклонены судами.

С целью выяснения фактической возможности хранения обществом остатков плодоовощной продукции, установленных на основании изъятой оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 24.08.2020 № 10910.

ООО «Шэньян» в соответствии с указанным требованием представлены акты на списание товара: от 02.04.2020 № 4 (14 960,47 кг на 766 272,12 руб.); от 04.04.2020 № 5 (68,23 кг на 4 469,23 руб.); от 04.04.2020 № 6 (23 369,06 кг на 1 552 807,27 руб.); от 06.04.2020 № 7 (40,5 кг на 3 621,16 руб.); от 07.04.2020 № 8 (22 912 кг на 488 713 руб.); от 09.04.2020 № 9 (26 933,4 кг на 991 131,10 руб.); от 23.05.2020 № 10 (27 128,39 кг на 1 181 191 руб.); от 28.05.2020 № 11 (19 231,63 кг на 1 205 554 руб.); от 31.05.2020 № 12 (41 441,24 кг на 23 138 164 руб.); от 04.06.2020 № 13 (26 584,76 кг на 1 534 444,53 руб.); от 07.06.2020 № 14 (14 960,47 кг на 766 272,12 руб.); от 11.06.2020 № 15 (11 080 кг на 269 244 руб.); от 16.06.2020 № 16 (5 839 кг на 214 816,8 руб.); от 23.06.2020 № 17 (36 901 кг на 913 696,14 руб.); от 30.06.2020 № 18 (279 811,34 кг на 11 508 550,17 руб.).

Акты о списании товара подписаны директором ООО «Шэньян» Волковым В.А. и главным бухгалтером Журавлевой О.П. Сведения об иных лицах, участвовавших при списании продукции, акты не содержат.

Суды на основании исследования содержащихся в актах причинах выбытия товара и оснований для их списания поддержали позицию налогового органа о формальности их составления с целью сокрытии фактического финансового результата от реализации плодово-овощной продукции.

Согласно данным представленных налогоплательщиком актов, количество списанного товара составило 559 988,01 кг на сумму 44 538 946,64 руб. При этом количество списанного товара в день составляло от 40,5 кг (06.04.2020) до 279 811,34 кг (30.06.2020).

Между тем, исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41, представленной ООО «Шэньян» в ходе камеральной проверки, следует, что обществом при наличии товара во 2 квартале 2020 года в количестве 400 тонн (1 919,164 кг на начало проверяемого периода + 398 320,205 кг поступившего в проверяемом периоде), списано товара, как непригодного, в количестве около 560 тонн, то есть больше имеющегося в наличии.

С учетом фактических обстоятельств, в том числе показаний руководителя Волкова В.А., информации Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представленной по запросу налогового органа, от 23.10.2020 № 17-25/47042, сопоставительного анализа актов на списание товара, представленных ООО «Шэньян», и актов на вывоз контейнеров, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.20J1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99, утверждено приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»), суды обоснованно отклонили доводы общества о списании товара в сумме 12 972 116,79 руб. как неподтвержденные материалами дела и несоответствующие действительности.

При этом судами отмечено, что по сведениям инспекции в ходе проведения проверок по иным более ранним налоговым периодам, аналогичных фактов списания обществом товара не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодека, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса, что при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, связанных с режимом работы таможенных органов на территории РФ и КНР в связи с введением противоэпидемических ограничений, которые могли повлиять на утрату товара вследствие его порчи, судами не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК в совокупности и взаимосвязи, оценив имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения стоимости этого имущества в налоговую базу по НДС, признав доказанным факт нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

При рассмотрении дела судами не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 266 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А04-10029/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова