Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Васильева И.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

какционерному обществу «Камчатское пиво»

овзыскании 790 817 руб. 45 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - истец, КГУП «Камчатский водоканал»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатское пиво» (далее - ответчик, АО «Камчатское пиво»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>) о взыскании 633 566 рублей 97 копеек основного долга по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ за период 3 и 4 квартала 2016 года; 157 250 рублей 48 копеек пени за период с 01.11.2016 по 21.02.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Камчатское пиво», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора водоснабжения и договора возмездного оказания услуг по водоотведению. Обращает внимание на то, что к договору в части водоотведения императивно применяются правила возмездного оказания услуг, установленные главой 39 ГК РФ. Полагает, что услуги по водоотведению в части сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, предусмотренные договором, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ. Указывает на то, что обязанности по составлению акта выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и их вручению ответчику возложены договором на КГУП «Камчатский водоканал». Полагает необоснованным возложение на АО «Камчатское пиво» обязанности по отслеживанию факта составления актов выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Обращает внимание на неисследованность судами вопроса о составлении и подписании сторонами актов выполненных работ, которые являются единственным подтверждением выполненных работ по приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и основанием для оплаты. Считает, что поскольку счет-фактуры не вручены обществу, обязательства по формированию и выставлению первичных (акты выполненных работ) и платежных документов (счет-фактуры) не исполнены, то у общества отсутствуют правовые основания для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за третий и четвертый квартал 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» (организация ВКХ) и ОАО «Камчатское пиво» (абонент) заключен договор № 54 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого, в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий к договору, дополнительных соглашений, организация ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту питьевую воду соответствующего качества, принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества, а абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемых договором (пункты 2.1.1, 2.3.3 договора).

Судами установлено, что в третьем, четвертом квартале 2016 года истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты от 11.07.2016 № 78, от 28.11.2016 № 125. По результатам лабораторного анализа отобранных из контрольных колодцев проб в принимаемых истцом от объектов ответчика стоках выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, на основании чего КГУП «Камчатский водоканал» произведен расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, размер которой за период третьего, четвертого квартала 2016 года составил 633 566 рублей 97 копеек.

На оплату стоимости превышения ПДК истцом ответчику выставлены света-фактуры, оставление которых, а также претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к единому выводу о доказанности факта поставки ресурса истцом на объекты ответчика, а также факта оказания услуг водоотведения в заявленном объеме и стоимости, и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по плате за превышение ПДК загрязняющих веществ в отводимых истцом сточных водах.

При этом суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 № 348 (с изменениями), которым уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определено, в том числе МУП «Петропавловский водоканал», приказом МУП «Петропавловский водоканал» от 18.01.2012 № 27А (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.03.2016 N 90А), постановлением Правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 284-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

По результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере, соответствующем расчету истца, основанного на условиях договора, Постановлении № 644, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом протоколов результатов анализа сточных вод и выявленных значений превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ актами отбора сточных вод от 11.07.2016 № 78 и от 28.11.2016 № 125.

Установив, что отборы проб произведены истцом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора из контрольного колодца, возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, суды правомерно указали на наличие у абонента (общества) обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, направленных на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, которую он не исполнил.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения нарушения (то есть превышения ПДК загрязняющих веществ) до устранения загрязнения или получения результатов нового контроля при следующем отборе проб, объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате 633 566 рублей 97 копеек основного долга. При этом, установив отсутствие доказательств оплаты спорной суммы в установленные договором сроки, суды установили в действиях ответчика просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным как по праву, так и арифметически с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, мотивированные отсутствием двустороннего акта оказания услуг, доказательств их вручения уполномоченному АО «Камчатское пиво» лицу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, положениями главы 39 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ и договора обязанность по оплате услуг и превышения ПДК обусловлена их оказанием и установлением превышения нормативов; условиями договора предусмотрена обязанность совершения абонентом активных действий по получению счетов-фактур и актов, при этом доказательств обращения ответчика к истцу за получением спорных актов и счетов-фактур не представлено, напротив, как установлено судами, имеется почтовое уведомление о направлении документов по юридическому адресу АО «Камчатское пиво» и их выдача представителю общества, доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками почты заявителем жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А24-1314/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов