Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Негоциант-М» (далее – ООО «Негоциант-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент) от 18.12.2017 № 112 об отказе в продлении срока действия лицензии от 18.10.2017 № 24599а на розничную продажу алкогольной продукции; об обязании продлить срок действия лицензии № 24599а на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконном размещении детского дошкольного учреждения в одном здании с арендуемыми обществом нежилыми помещениями в период действия предыдущей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; считает, что судами не учтено фактическое размещение торгового объекта, в частности примыкает его к основному зданию и нахождение не менее ста метров от входа в детский сад. Считает, что Закон Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» (далее – Закон Приморского края № 536-КЗ) не мог быть положен в основу оспариваемого отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку спорное здание не принадлежит исключительно детскому саду, а является жилым домом, во встроено-пристроенных помещениях которого допускается расположение детского сада, при этом иные организации, расположенные в этом жилом доме, имеют право осуществлять свою деятельность без каких-либо ограничений.

Департамент возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель общества поддержал доводы жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Негоциант-М» имело выданную департаментом лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 25РПА0000550 (бланк серии 25ПК № 0002092) сроком действия с 17.12.2014 до 17.12.2017 в магазине «Вина Франции», расположенном в <...>.

18.10.2017 ООО «Негоциант-М» обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В ходе проверки лицензирующим органом установлено, что в здании, где обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, располагается образовательная организация - Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад Куприяновой» (далее – ЧДОУ «Детский сад Куприяновой»), осуществляющее образовательную деятельность и имеющее действующую лицензию (от 27.02.2017 серия 25Л01 № 0001708 № 46).

Решением от 18.12.2017 № 112 департамент отказал в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с решением лицензирующего органа, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании его законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Приморского края № 536-КЗ предусмотрены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В частности, пунктом 2 части 1 статьи 6 указанного Закона установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в одном здании с образовательным учреждением.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при проверке лицензиата на соответствие условиям для продления срока действия лицензии, департаментом выявлен факт нахождения в одном здании с ООО «Негоциант-М», осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции по ул. Светланская, д. 85 в г. Владивостоке, ЧДОУ «Детский сад Куприяновой», имеющее действующую лицензию на образовательную деятельность (от 27.02.2017серия 25Л01 № 0001708 № 46).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваем случае общество как лицензиат не соответствовало требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона Приморского края № 536-КЗ, в связи с чем отказ в продлении срока действия лицензии обоснованно признан судами законным.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы в целом не опровергают выводов судов обеих инстанций об обстоятельствах дела и фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А51-1614/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев