Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в судепервой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В.Гончарова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Драг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692902, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Драг» (далее - общество, декларант, ООО «Драг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/030717/0022048 (далее – ДТ № 22048, спорная ДТ); взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг переводчика в размере 300 рублей.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. С Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе таможня ссылается на отсутствие правовых оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным. Обращает внимание на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Полагает необоснованными выводы судов о подтверждении обществом поставленного товара. Указывает, что декларантом в ходе таможенного контроля представлен инвойс, который имеет расхождения со спецификацией относительно общей стоимости товара. Представленный декларантом прайс-лист продавца таможня не принимает в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Кроме того, в результате таможенного досмотра выявлены расхождения весовых характеристик товаров и выявлена маркировка на товаре. По мнению таможни, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности, являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов таможни возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

ООО «Драг», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 №073-2013, заключенного между ООО «Драг» (покупатель) и компанией «China Ningbo Cixi Import and Export Corporation» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезло различные товары, на условиях поставки CFR Восточный, общей стоимостью 3 915 долларов США.

В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ №22048, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, приняла решение от 04.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и письменные пояснения. Кроме того, на уведомление таможни от 04.09.2017 дан ответ от 12.09.2017 №17-09/12, которым общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по товару №1 - изделия, изготовленные методом экструзии из древесно-полимерного композита (декинг) с механической обработкой поверхности, состоящего из древесного волокна (61%), полиэтилена повышенной плотности (32%), химических присадок (7%).

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее – ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок № 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как следует из решения от 22.09.2017, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможни о значительном отличии цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; расхождение данных инвойса и спецификации по количеству и общей стоимости товара; прайс-лист продавца представлен на конкретную партию товара; не согласование условий об оплате, оплата произведена в адрес третьего лица; по результатам таможенного досмотра выявлено несоответствие весовых характеристик товара и маркировка на товаре.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки общество представило в таможенный орган: контракт от 07.05.2013 №073-2013, паспорт сделки, спецификацию от 18.05.2017 №20170518, инвойс от 18.05.2017 №20170518, коносамент от 03.06.2017 №HDMUQIVO4313008, сертификат страны происхождения, прайс-лист продавца, договор комиссии от 07.05.2013 №2, декларацию на товары по предыдущей поставке, бухгалтерские документы об оприховании товара по предыдущей поставке, калькуляцию, ведомость банковского контроля, поручение на перевод от 21.06.2017 №63, пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию с переводом, пояснения по разнице между ценой за единицу товара и общей партией товара, письмо инопартнера о допущенной технической ошибке в спецификации по количеству товара, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По результатам анализа представленных в таможенный орган документов суды установили, что представленные декларантом документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты, об исполнении сделки в соответствии с заявленными условиями, и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможни о расхождении данных спецификации и инвойса являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Проверяя доводы таможни об отсутствии документов об оплате спорной партии товара, суды правомерно исходили из условий контракта, содержания спецификации, поручения на перевод от 21.06.2017 № 63 на сумму 3 915 долларов США, ведомости банковского контроля, учли, что 01.06.2015 стороны внешнеэкономической сделки подписали приложение №22 к контракту от 07.05.2013 №073-2013, в котором согласовали реквизиты для оплаты за поставленные товары, полностью соответствующие реквизитам, указанным в поручении на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63, признали оплату спорной товарной партии авансовым платежом, произведенным в соответствии с условиями контракта и приложения от 01.06.2015 №22 к нему.

Рассматривая доводы таможенного органа о выявленных в результате таможенного досмотра расхождения весовых характеристик товаров, суды указали, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за штуку, и не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости спорной партии товара.

Отклоняя доводы таможни о выявлении на товаре №1 маркировки «LSWIC5Х20170518W», «LSWICX20170518W» без указания этих сведений в коммерческих документах, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о декларировании обществом иного товара, нежели согласованного в спецификации, поскольку заявленный товар в спорной ДТ и указанный в спецификации имеют одно коммерческое наименование, соответствуют по количественным характеристикам и области применения, отгружены одним и тем же поставщиком (отправителем). Доказательств ввоза и декларирования обществом другого товара, в том числе по результатам фактического контроля, таможенным органом не представлено.

Судами проверен довод таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как указано судами, выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что было реализовано таможней.

Между тем данные отклонения объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара, экспортной декларации, оценка которым дана судами двух инстанций.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности представленных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, товар оплачен в соответствии с условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости является верным.

С учетом требований статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-28078/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова