Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ДВ Альянс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А51-17771/2020

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ДВ Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692922, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» Щенникова Олега Евгеньевича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692501, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.12.2021 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (далее – ООО «ТК «ДВ Альянс») обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника. Определением суда от 06.12.2021 жалоба кредитора принята к производству (обособленный спор № 206616/2021).

03.12.2021 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в подготовке, организации и проведении внеочередного собрания кредиторов от 17.11.2021 года. Определением суда от 06.12.2021 жалоба кредитора принята к производству (обособленный спор № 207839/2021).

Определением от 13.01.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Ресурс» с требованиями в размере 55 111 126,98 руб. (из которых 33 551 664,29 руб. – основной долг, 21 559 480,69 руб. – неустойка), установленными определением суда первой инстанции от 23.08.2021 по настоящему делу, заменено на правопреемника – ФИО3.

Затем вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № 206616/2021 (определение от 10.03.2022).

Определением Арбитражного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалоб ООО «ТК ДВ Альянс» и ООО «Ресурс» на действия конкурсного управляющего отказано.

На судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего должником, поступили и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – от ФИО3 и от ООО ТК «ДВ Альянс».

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 14.06.2022, принять по спору новый судебный акт. Обращает внимание на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в форме, не установленной решением собрания кредиторов, а именно через программу ZOOM. При этом в силу действующих норм собрание проводится в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем присутствовать. Полагает, что на собрание кредиторов не явился центральный участник процесса по банкротству – арбитражный управляющий, в связи с чем собрание должно было не состояться. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названному доводу ФИО3 не дана оценка в рамках настоящего обособленного спора со ссылкой на рассмотрение аналогичного довода, заявленного ООО «Ресурс», в другом обособленном споре № 207867/2021 (об оспаривании решений собрания кредиторов), в рамках которого довод подлежит рассмотрению и оценке судом; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанному нарушению. По мнению ФИО3, судом первой инстанции также не дана оценка доводу о том, что собрание кредиторов проведено неуполномоченными лицами, что является нарушением со стороны конкурсного управляющего и нарушает права конкурсных кредиторов.

ООО «ТК «ДВ «Альянс» в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 14.06.2022, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению ООО «ТК «ДВ «Альянс», конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, связывающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению ознакомления с представленными участникам собрания кредиторов материалами и по предоставлению реестра требований кредиторов должника с наличием каких-либо запросов от заинтересованных лиц. Обращает внимание на то, что право кредитора на ознакомление с материалами к собранию было нарушено конкурсным управляющим ввиду установления удаленного места для ознакомления при сокращенном сроке ознакомления, а в сообщении о проведении собрания не были указаны альтернативные способы ознакомления. Указывает на непредоставление конкурсным управляющим для ознакомления реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

По кассационной жалобе ООО «ТК «ДВ Альянс». Довод заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов конкурсный управляющий считает основанным на неверном толковании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, который не вменяет конкурсному управляющему обязанность рассылать до проведения собрания кредиторов соответствующие материалы всем его потенциальным участникам. Отмечает, что право ООО «ТК «ДВ Альянс» на ознакомление с материалами к собранию кредиторов от 17.11.2021 не нарушено, а сам заявитель злоупотребляет своими правами кредиторов в деле о банкротстве. ООО «ТК «ДВ Альянс» не обращалось к ФИО1 с запросом о предоставлении необходимых документов, при этом ранее данный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему по электронной почте с запросом о предоставлении документов, получило ответ и необходимые документы. По мнению управляющего, бездействие ООО «ТК «ДВ Альянс» по ознакомлению с документами не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Полагает, что довод ООО «ТК «ДВ Альянс» о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению кредитору копии реестра требований кредиторов основан на неправильном толковании абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит положения, устанавливающего автоматическую обязанность конкурсного управляющего предоставлять копию реестра кредитору, требующему проведения собрания; такая копия предоставляется на основании соответствующего запроса (требования) кредитора о предоставлении копии реестра. Кроме того, обращает внимание на получение ООО «ТК «ДВ Альянс» 20.09.2021 от конкурсного управляющего актуального реестра требований кредиторов, не изменившегося на дату проведения собрания кредиторов 17.11.2021.

По кассационной жалобе ФИО3 Конкурсные управляющий возражает по доводам, суть которых сводится к несогласию с проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов от 17.11.2021 путем использования программного обеспечения; в этой связи ссылается на положения пунктов 5-8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), из которых не следует, что организация и проведение собрания кредиторов не может быть осуществлена арбитражным управляющим путем использования систем видеоконференцсвязи. Собрание кредиторов от 17.11.2021 проведено конкурсным управляющим самостоятельно при техническом содействии его представителя, физически присутствующего в месте проведения собрания, ФИО3 голосовал по вопросам повестки дня, реализовав свое право на участие в данном собрании кредиторов, при этом заявитель кассационной жалобы не указывает, в чем заключается нарушение его прав.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО3, ООО «ТК «ДВ Альянс» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов; представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что 17.11.2021 возражал против проведения собрания кредиторов должника без физического присутствия конкурсного управляющего путем организации видеоконференц-связи с использованием сервиса ZOOM, однако в протоколе от 17.11.2021 указанных возражения не отражены. Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения от 04.04.2022 и постановления от 14.06.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего допускается при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ООО «ТК «ДВ Альянс» в своей жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий при подготовке назначенного на 17.11.2021 собрания кредиторов не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, в связи с чем нарушил права кредиторов, ввиду установления удаленного места для ознакомления при сокращенном сроке ознакомления, в то время как в сообщении о проведении собрания не были указаны альтернативные способы ознакомления, кроме личного присутствия. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих направление отдельного запроса для реализации права на ознакомление.

ООО «Ресурс», правопреемником которого является ФИО3, при обращении со своей жалобой настаивало на том, что проведение собрания кредиторов от 17.11.2021в форме, не установленной решением собрания кредиторов, а именно посредством системы видеоконференцсвязи программу ZOOM, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, связанные с подготовкой, организацией и проведением внеочередного собрания кредиторов от 17.11.2021, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве, также не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб кредиторов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий сообщением ЕФРСБ № 7608508 от 01.11.2021 уведомил о проведении внеочередного собрания кредиторов должника 17.11.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>; довел до сведения повестку дня.

В сообщении указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 09.11.2021 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...> этаж, с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 8(4932)416122 либо td20051@yandex.ru.).

Указанное в сообщении собрание, как следует из протокола, созвано по инициативе конкурсных кредиторов – ООО «РЕСУРС» и ООО «ТК «ДВ «Альянс».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.11.2021 (далее – протокол собрания кредиторов) и журналу регистрации на собрании кредиторов 17.11.2021 присутствалали: МИФНС № 9 по ПК (включено в реестр 19 988 974,28 руб.), ООО «ЛюксКрафт» (включено в реестр 82 087 470,60 руб.), ООО «Ресурс» (ФИО3, включено в реестр 33 551 664,29 руб.), ООО «ТК «ДВ Альянс» (включено в реестр 63 117 993,80 руб.), а также участники собрания кредиторов без права голоса: Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Дальнефтепродукт».

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собраний кредиторов должника детально регламентирован Общими правилами.

В силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Приведенные нормы права защищают права и законные интересы кредиторов путем предоставления им возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов.

Суды отклонили довод ООО «ТК «ДВ «Альянс» о том, что конкурсным управляющим созданы препятствия в ознакомлении с подготовленными для собрания документами, а также не приняли утверждения о том, что для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, кредиторы должны были понести дополнительные временные и денежные затраты для прибытия в другой город (г. Иваново), поскольку установили, что возможность ознакомления с документами, подлежащими предоставлению к собранию кредиторов, конкурсным управляющим была обеспечена.

Вышеназванные положения Закона о банкротстве и Общих правил не обязывают конкурсного управляющего рассылать до проведения собрания кредиторов соответствующие материалы всем его потенциальным участникам. Таким образом, кредиторы, желающие ознакомиться с материалами к собранию до его проведения, вправе запросить соответствующие документы у конкурсного управляющего.

Судами установлено, что каждый заинтересованный участник собрания, обратившийся к конкурсному управляющему для ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 17.11.2021, получил доступ к соответствующим документам до проведения этого собрания (ООО «Ресурс», налоговый орган).

Кроме того, непосредственно при проведении собрания всем участникам (в числе которых значится ООО «ТК «ДВ «Альянс») были предоставлены документы, относящиеся к вопросам повестки дня.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ТК «ДВ «Альянс» обращалось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении необходимых документов, при этом, как пояснил в отзыве на кассационные жалобы ФИО1, ранее, обращаясь к управляющему по электронной почте с запросом о предоставлении документов ООО «ТК «ДВ «Альянс» получало ответы и необходимые ему документы. Возражений на доводы конкурсного управляющего ООО «ТК «ДВ «Альянс» материалы дела не содержат.

Не опровергнуто и утверждение конкурсного управляющего о взаимодействии кредиторов, инициировавших проведение внеочередного собрания, то есть ООО «ТК «ДВ «Альянс» могло получить интересующую его информацию от ООО «Ресурс», которое ознакомилось с материалами к собранию.

При этом суды обоснованно указали на то, что ООО «ТК «ДВ «Альянс» не обосновало, каким образом его права и законные интересы были нарушены публикацией сообщения ЕФРСБ № 7608508 от 01.11.2021; доказательств невозможности ознакомления с документами к собранию кредиторов по месту нахождения должника (г. Уссурийск) также не представлено.

При изложенном, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов на ознакомление с материалами к собранию.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в сообщении о проведении внеочередного собрания кредиторов не были указаны альтернативные способы ознакомления, при установленном выше, не привело к нарушению прав заинтересованных лиц, поскольку не препятствовало обращению кредиторов с заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении необходимых документов, и с учетом отсутствия нарушения прав кредиторов на ознакомление указанный довод не влияет на результат рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод ООО «ТК «ДВ «Альянс» о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению требующим проведения собрания кредиторам реестра требований кредиторов должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Специальное правило о предоставлении реестра кредитору, требующему проведения общего собрания кредиторов, содержится в абзаце 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные общие и специальные нормы Закона о банкротстве не содержат положений, устанавливающих безусловную обязанность конкурсного управляющего предоставлять копию реестра кредитору, в том числе кредитору, требующему проведения собрания, поскольку такая копия предоставляется на основании соответствующего требования кредитора о предоставлении копии реестра.

Установив, что ООО «ТК ДВ Альянс» не требовало от конкурсного управляющего направления в его адрес копии реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по ее предоставлению.

Суд первой инстанции установил, что при проведении собрания кредиторов от 17.11.2021 всем участникам предоставлены документы, относящиеся к вопросам повестки дня, в том числе заверенный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов, непосредственно при проведении этого собрания, каждый заинтересованный участник собрания, обратившийся к конкурсному управляющему для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, ознакомился с соответствующими документами до проведения этого собрания.

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение ООО «ТК «ДВ Альянс» к конкурсному управляющему письмом от 16.09.2021 с заявлением о выдаче заверенной копии реестра требований кредиторов, который вместе с ответом на запрос 20.09.2021 направлен конкурсным управляющим в адрес кредитора. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, которые подтверждаются карточкой электронного дела о банкротстве, полученный ООО «ТК «ДВ Альянс» 20.09.2021 реестр требований кредиторов являлся актуальным на дату проведения собрания кредиторов 17.11.2021.

Отклоняя довод ФИО3 о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в форме, не установленной решением собрания кредиторов, суды первой инстанции руководствовались положениями статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил, также учитывая, что аналогичный довод заявлен ООО «Ресурс» в рамках другого обособленного спора в настоящем деле - об оспаривании собрания кредиторов от 17.11.2021 (обособленный спор № 207867/2021).

Суды указали на то, что рассмотрение по существу приведенного ФИО3 должно быть произведено судом в рамках обособленного спора № 207867/2021. Такая мотивация признается судом округа незаконной, а с соответсвующими доводами кассационной жалобы следует согласиться. Заявленный довод ФИО3 подлежал исследованию и оценке в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в том споре, который рассматривается судом, в данном случае при проверке жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения по спорному вопросу, поскольку наряду с неверным суждением суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушающими законные права и интересы кредиторов, должника. Установленное базируется на исследовании и оценке совокупности представленных доказательств и пояснений участников спора.

При этом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы (ФИО3), доказанность нарушения или возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов вменяемым нарушением является необходимой составляющей для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

Суд округа также считает необходимым отметить, что порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов закреплен в Законе о банкротстве и Общих правилах. Законодательство о банкротстве не запрещает организацию и проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим путем использования систем видеоконференц-связи.

Также суд округа обращает внимание, что в протоколе собрания кредиторов указано, что после регистрации участников собрания конкурсный управляющий выяснил возможность проведения собрания кредиторов без физического присутствия конкурсного управляющего в месте проведения собрания путем организации видеоконференц-связи с помощью сервиса ZOOM; возражений от участников не поступило.

Доводы представителя ФИО3, приведенные в заседании суда округа, о том, что 17.11.2021 он заявлял возражения против проведения собрания кредиторов должника без физического присутствия конкурсного управляющего, однако в протоколе от 17.11.2021 указанных возражений не содержится, судом округа противоречащие материалам дела.

Доводы ФИО3 о том, что собрание кредиторов проведено неуполномоченными лицами, что является нарушением со стороны конкурсного управляющего и нарушает права конкурсных кредиторов, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что управляющим в полном объеме осуществлены необходимые действия, предусмотренные законодательством о банкротстве, для организации и проведения собрания кредиторов от 17.11.2021, с использованием программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать со всеми участниками собрания в режиме реального времени.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего, физически присутствующий в месте проведения собрания кредиторов от 17.11.2021, осуществлял лишь техническое содействие управляющему в обозревании представленных участниками собрания документов, а также содействие в передаче участникам собрания подготовленных управляющим документов (журнала регистрации, бюллетеней для голосования, материалов к собранию), в то время как изучение и анализ всех представленных участниками собрания документов, проведение собрания (выступление по вопросам повестки дня), подсчет голосов, ведение протокола собрания осуществлялись конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов от 17.11.2021 с использованием видеоконференцсвязи помешало кредиторам, в том числе ФИО3 (правопреемник ООО «Ресурс»), изучать представленные к собранию материалы, заслушивать выступление конкурсного управляющего и принимать решения по вопросам повестки дня. Все участники собрания, в том числе ФИО3, голосовали по вопросам повестки дня, тем самым реализовав свое право на участие в собрании кредиторов 17.11.2021.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов 17.11.2021 проведено конкурсным управляющим самостоятельно при техническом содействии его представителя, присутствующего в месте проведения собрания, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко