Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690109, Приморский край,., <...> «Ж», кв. 138) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее – ООО «ГК «Эталон», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ГК «Эталон» утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора ООО «ГК «Эталон» ФИО1 в пользу должника 10 653 797,24 руб. убытков.

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление удовлетворено, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ГК «Эталон» взыскано 10 653 797,24 руб. убытков.

Не согласившись с определением от 15.12.2021 и апелляционным постановлением от 08.06.2022, ФИО5 в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него доказательств, устанавливающих факт исполнения обязательств ответчика по возврату займов в кассу должника, в связи с проведением следственных мероприятий и изъятием у ФИО5, как у свидетеля, документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «ГК «Эталон», в материалы уголовного дела. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из материалов уголовного дела. Отмечает, что расходование денежных средств должника осуществлялось ответчиком на нужды общества, а затем возвращались в кассу должника приходными кассовыми ордерами, следовательно, конкурсный управляющий не доказал факт наличия убытков у ООО «ГК «Эталон».

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Эталон» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что по результатам финансового анализа деятельности общества независимым аудитором, факт возврата денежных средств в кассу должника не установлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО5 наставал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Эталон» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию отзыва, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО5 в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копии заключения от 14.06.2022 № 08-01/2022 об исследовании базы данных 1С: Предприятие ООО «ГК «Эталон», в качестве подтверждения внесения ответчиком в кассу общества денежных средств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, представленный документ возвратить заявителю, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Ввиду подачи документов в суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.12.2021 и постановления от 08.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, начиная с даты государственной регистрации ООО «ГК «Эталон» - 01.07.2015, являлся его генеральным директором, а с 07.05.2019 является единственным участником данного общества.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсному управляющему не переданы материальные и иные ценности, бухгалтерская отчётность, между тем анализ операций по счетам должника показывает, что ФИО1 за период с 29.12.2016 по 27.08.2019 с банковских карт должника, находившихся в его пользовании, были получены денежные средства на общую сумму 10 653 797,24 руб., чем неправомерно уменьшено имущество ООО «ГК «Эталон», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

ФИО1, в свою очередь, оспорил заявление конкурсного управляющего, указав, что расходование денежных средств произведено исключительно в интересах общества, все платежи возмещены наличными деньгами в кассу должника, о чём конкурсному управляющему представлены соответствующие документы в полном объёме.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего обществом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами из материалов дела установлено, что выписками по счетам должника в банках, в том числе по карточным счетам, подтверждается, что ФИО1 за период с 29.12.2016 по 27.08.2019 были получены с банковских карт общества Виза Бизнес денежные средства в сумме 680 000 руб. (с карты *188191) и в сумме 7 895 000 руб. (с карты *272839); за период с 28.08.2017 по 08.08.2019 с банковской карты должника произведены платежи, не связанные с деятельностью должника, на общую сумму 378 797,24 руб. (оплата приобретения товаров, услуг, ГСМ, продуктов питания, алкогольных напитков, пр.); за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 ФИО1 получены на личные нужды директора денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., в то время как надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что названные расходы произведены в целях обычной хозяйственной деятельности должника и имеют реальную деловую цель, ответчиком суду не представлено.

Согласно требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ, пунктов 4, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации или главным бухгалтером и уполномоченными ими на то лицами (кассиром), без подписи которых денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Представленные ответчиком ПКО № ВЛКДВ000118 от 14.01.2019, № ВЛКДВ000151 от 16.01.2019, № ВЛКДВ000150 от 16.01.2019 не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них не указано содержание факта хозяйственной жизни, не заполнены строки «принято от:», «основание:», отсутствует подпись главного бухгалтера, в ПКО № ВЛКДВ000988, № ВЛКДВ000997 от 23.04.2018 отсутствует подпись главного бухгалтера.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим по запросу суда представлены кассовые книги, авансовые отчеты должника за период с 2016 по 2019 годы в 33 коробках с описью содержащихся в них документов, в которых отсутствуют приходные кассовые ордера и отчеты об использовании денежных средств, подтверждающие возврат денежных средств в кассу общества и целевое расходование подотчетных средств.

Доказательств изъятия следственными органами личных документов ФИО1, на что ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18- 9549 по делу № А41-47544/2017, расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на спецкартсчете.

Однако судами отмечено, что в отношении суммы - 378 797,24 руб., израсходованной держателем корпоративной карты - ФИО1 на оплату по различным организациям, а также сумм 680 000 руб., 7 895 000 руб., 1 700 000 руб., снятых наличными, отсутствуют документы, подтверждающие их использование в связи с хозяйственной деятельностью общества; отчёты о целевом расходовании денежных средств по корпоративным картам общества, первичные документы, подтверждающие данные расходы ответчиком суду за период рассмотрения дела не представлены, попыток собрать и оформить такие документы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик также не предпринимал; собственная финансовая состоятельность, которая бы позволила ему внести наличными деньгами в кассу должника все истраченные суммы, ФИО1 не подтверждена.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что документы, представленные ответчиком в материалы дела (приходные кассовые ордера за период с 2017 по 2019 годы) не свидетельствуют о фактическом внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «ГК «Эталон», а лишь подтверждают формальное создание документооборота для целей избежания ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для обособленного спора по заявленным требованиям сторон, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств с учетом их доводов.

Судами не учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, 13.12.2019 Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку (далее – СУ УМВД России по г. Владивостоку) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11901050052000951 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках проведения следственных действий по которому у ответчика, как свидетеля по делу, производилась выемка доказательств, касавшихся хозяйственной деятельности организаций, в которых ответчик являлся руководителем, в том числе ООО «ГК «Эталон», что подтверждается соответствующими протоколами обыска (выемки) за период март-август 2020 года. Из сообщения СУ УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 по запросу ФИО1 следует, что в ходе следственных действий изъято 13 мешков и более 60 коробок бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственность «Окна-Эталон» и ООО «ГК «Эталон».

С заявлением о взыскании убытков с ФИО1 конкурсный управляющий ФИО4 обратился на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, указав, что первичные документы, подтверждающие обоснованность получения и расходования ответчиком денежных средств на нужды общества, у должника отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции представил распечатку приходных кассовых ордеров с базы данных 1С: Предприятие ООО «ГК «Эталон», в качестве подтверждения внесения ответчиком в кассу общества денежных средств, которые не приняты судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также ФИО1 неоднократно ходатайствовал об истребовании первичных документов судом непосредственно у следственных органов и у конкурсного управляющего, которому частично были переданы документы, подтверждающие доводы ответчика.

Из многочисленной переписки со следственными органами, представленной ответчиком в матери дела, следует, что его ходатайства об ознакомлении с изъятыми в ходе следствия бухгалтерскими документами неоднократно отклонялись, в связи с чем ответчиком заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Последнее такое ходатайство было заявлено представителем ФИО6 в суде первой инстанции 23.11.2021 и отклонено судом как не препятствующее рассмотрению обособленного спора и не свидетельствующее о наличии у ответчика дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В этот же день была вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, определением от 06.04.2022 в порядке стати 66 АПК РФ истребовал в СУ УМВД России по г. Владивостоку из материалов уголовного дела № 1190105005200951 надлежащим образом заверенные копии кассовых книг, авансовых отчетов общества за период 2016-2019 годы; конкурсному управляющему и лицам, участвующим в обособленном споре, суд предложил представить кассовые книги, авансовые отчеты общества за период 2016-2019 годы; судебное заседание отложил на 04.05.2022.

Во исполнение данного определения, 27.04.2022 конкурсным управляющим в суд представлены 33 коробки первичных документов общества с описью содержания коробок на 33 листах. В судебном заседании 04.05.2022 апелляционная коллегия, установив факт не поступления из СУ УМВД России по г. Владивостоку документов, повторно истребовала данные документы, в связи с чем рассмотрение спора было отложено на 01.06.2022.

Выслушав участников процесса, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и отклонив ходатайство представителя ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с проведением им экспертного исследования базы данных 1С: Предприятие ООО «ГК «Эталон» на предмет достоверности содержащейся в ней информации, апелляционный суд указал, что база данных 1С не может быть признана в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств в кассу общества и траты денежных средств на нужды ООО «ГК «Эталон», а выписками по счетам должника в банках, в том числе по карточным счетам, подтверждается, что ФИО1 за период с 29.12.2016 по 27.08.2019 были получены с банковских карт должника Виза Бизнес денежные средства в сумме 680 000 руб. (с карты *188191) и в сумме 7 895 000 руб. (с карты *272839); за период с 28.08.2017 по 08.08.2019 с банковской карты должника произведены платежи, не связанные с деятельностью должника, на общую сумму 378 797,24 руб. (оплата приобретения товаров, услуг, ГСМ, продуктов питания, алкогольных напитков, пр.); за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 ФИО1 получены на личные нужды директора денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. и ответчиком каких-либо надлежащих - достаточных и достоверных доказательств того, что названные расходы произведены в целях обычной хозяйственной деятельности должника и имеют реальную деловую цель, суду не представлено, оставил определение суда от 15.12.2022 без изменения.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у общества первичных документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств на нужды общества и возврат в кассу общества полученных средств, суд апелляционной инстанции сослался на представленные конкурсным управляющим в 33 коробках кассовые книги и авансовые отчеты должника за период 2016-2019 годы согласно описи содержания. Коллегия отметила, что в представленной конкурсным управляющим документации отсутствуют приходные кассовые ордера и отчеты об использовании денежных средств, которые бы подтверждали возврат денежных средств в кассу общества и целевое расходование подотчетных средств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта наличия в обществе бухгалтерских документов, отсутствие которых вменяется в вину ФИО1, ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на заключение эксперта от 30.12.2020 № 7-31 по уголовному делу № 11901050052000951 (далее – Заключение эксперта), согласно которому для производства судебной бухгалтерской экспертизы экспертам были представлены материалы уголовного дела, помещенные в картонные коробки, в том числе:

- папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Папка №1 из коробки № 22 (97 листов)» на 97 листах, в том числе содержащая расходные кассовые ордера, документы «Внутреннее перемещение наличных…» ООО «ГК «Эталон» за июль 2019 года (стр. 14 Заключения эксперта);

- коробка с наименованием «А3», содержащая папку-скоросшиватель с пояснительной надписью «Папка № 2 из мешка № 1 с вкладными листами кассовой книги, расходными кассовыми ордерами на 319 листах» на 319 листах, которая в том числе содержит вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, документы «Внутреннее перемещение наличных…» за май 2019 года ООО «ГК «Эталон» (стр. 31 Заключения эксперта);

- коробка с наименованием «А4», содержащая папку-скоросшиватель желтого цвета с пояснительной надписью «Папка № 9 из мешка № 2, которая содержит преимущественно расходные кассовые ордера в 2х файлах и на 16 листах» на 43 листах, в том числе расходные кассовые ордера ООО «ГК «Эталон» от 21.08.2019, 20.08.2019, 16.08.2019, 14.08.2019, 13.08.2019, 12.08.2019, 09.08.2019 (стр. 55 Заключения эксперта);

- папка-скоросшиватель желтого цвета с пояснительной надписью «Папка № 5 из мешка № 2., содержащая преимущественно расходные кассовые ордера, а также бухгалтерскую документацию на 211 листах 41 файле» на 225 листах, в том числе содержащую расходные кассовые ордера ООО «ГК «Эталон»;

- папка-скоросшиватель синего цвета с пояснительной надписью «Папка № 4 из мешка № 2 содержит вкладные листы кассовой книги, листы с указанием внутр. перемещения ДС, расходные кассовые ордера. Всего документов на 389 листах» на 389 листах, в том числе, содержащая вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, документы «Внутреннее перемещение наличных…» ООО «ГК «Эталон» за март 2018 года;

- папка-скоросшиватель красного цвета с пояснительной надписью «Папка № 2 из мешка № 2 содержит вкладные листы кассовой книги и чеки, расходные кассовые ордера на 83 листах» на 83 листах, в том числе содержащая вкладные листы кассовой книги, расходные и приходные кассовые ордера ООО «ГК «Эталон» ноябрь-декабрь 2018 года, за февраль-март 2019 года;

- папка-скоросшиватель синего цвета с пояснительной надписью «Папка № 10 из мешка № 2 содержит бухгалтерскую документацию: листы кассовой книги, чеки, расходные кассовые ордера на 194 листах», в том числе содержащая вкладные листы кассовой книги, расходные и приходные кассовые ордера, документы «Внутреннее перемещение наличных…» ООО «ГК «Эталон» за август 2019 года;

- прозрачный пакет с пояснительной надписью «Файл № 1 из мешка № 2 содержит бухгалтерскую документацию за июнь 2019 на 52 листах» на 52 листах, содержащий приходные кассовые ордера ООО «ГК «Эталон» за 21.06.2019, 27.06.2019;

- папки-скоросшиватели белого цвета с отметками «спортивная апрель 2019 г», «спортивная май 2019 г», «спортивная июнь 2019 г», «спортивная июль 2019 г», «спортивная август 2019 г» всего на 619 листах, в том числе содержащую вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, наряд-заказы, документы «Внутреннее перемещение наличных…», чеки «Сверка итогов», квитанции ООО «ГК «Эталон» за апрель-август 2019 года (стр. 56-57 Заключения эксперта);

- коробка с наименованием «А5», содержащая сшивы «Касса ГК Эталон апрель 2019 г.» на 342 листах, в том числе содержащая вкладные листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам,

- наряд-заказы, документы «Внутреннее перемещение наличных ДС» ООО «ГК «Эталон» за апрель 2019 года, «Касса Май 2019 г. ГК Эталон» на 276 листах, в том числе, содержащие вкладные листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам,

- наряд-заказы, документы «Внутреннее перемещение наличных ДС…» ООО «Группа компаний Эталон» за май 2019 года, «Касса Июнь 2019 г. ГК Эталон» на 239 листах, в том числе, содержащие вкладные листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам,

- наряд-заказы, документы «Внутреннее перемещение наличных ДС…» ООО «Группа компаний Эталон» за июнь 2019 года и «Касса Июль 2019г. ГК Эталон» на 178 листах, в том числе содержащие вкладные листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, наряд-заказы, документы «Внутреннее перемещение наличных ДС…» ООО «ГК «Эталон» за июль 2019 года (стр. 58 Заключения эксперта).

Вместе с тем, судами эти доводы ответчика никак не оценены, заключение эксперта, на которое ссылается ФИО1, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что представлял копию экспертного заключения на бумажном носителе, но суд отказался его принять по причине большого объема и предложил представить документ на цифровом носителе, такая возможность у ответчика отсутствовала.

Конкурсный управляющий на вопрос коллегии пояснила, что у нее имеется копия данной экспертизы на цифровом носителе, вместе с тем, она не представлялась судам, так как суды обеих инстанций данный документ у нее не истребовали.

При этом из описи документов на 33 листах, приобщенных к материалам апелляционного производства, которые, по утверждению конкурсного управляющего, возвращены следственными органами в полном объеме изъятых в ходе следственных действий, следует, что наименования содержащихся в папках документов не соответствуют отраженным в заключении эксперта документам. В описи не имеется упоминания о приходных кассовых ордерах, отсутствие которых вменяется в вину ФИО1, что подтверждает обоснованность сомнений ответчика в полном возвращении конкурсному управляющему изъятых бухгалтерских документов.

Кроме того, опись полученных конкурсным управляющим из следственного органа документов так же не представлена, сведения о получении судом из следственных органов, истребованных определениями суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 и 04.05.2022 документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у должника первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возврат в кассу должника ответчиком денежных средств, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

Помимо этого, вменяя ответчику убытки в размере 378 797.24 руб., израсходованных ответчиком на оплату различным организациям, суды указывают, что оплата произведена на приобретение продуктов питания, алкогольных напитков, ГСМ и пр., что не подтверждает расходование средств на нужды общества, вместе с тем оставляют без внимания, что основную часть расходов составляет ежемесячное приобретение программного обеспечения, не опровергая доводов ответчика о его специфическом характере, необходимом для работы должника.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить предмет доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, доводов и возражений участников процесса, правильно распределить бремя доказывания, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) или оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-25323/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков