Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу № А73-4724/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее – общество «Флорес», общество) его руководителя ФИО4 (далее – ФИО4) и ликвидатора ФИО2 (далее – ФИО2), взыскании с них в пользу должника 65 764 948 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу инспекции взыскано 65 764 948 руб. 57 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда от 15.01.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 15.01.2018.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель отмечает, что исковые требования о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 основаны на положениях пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о банкротстве). В этой связи заявитель считает, что не имеет правового значения тот факт, что после истечения срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у общества «Флорес» не возникло новых налоговых обязательств, принимаемых во внимание при расчете цены иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был исходить из того, что к моменту назначения ФИО2 ликвидатором общества последнее отвечало признакам несостоятельности. Кроме того, заявитель полагает, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, была обязана незамедлительно с момента ее назначения ликвидатором общества «Флорес» обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Также заявитель считает, что правовая позиция истца о наличии оснований для солидарного взыскания причиненных убытков с ФИО2 согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7).

ФИО2 в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Флорес» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014.

По данным налогового органа общая сумма задолженности общества «Флорес» по состоянию на 07.10.2016 составила 109 122 910 руб. 08 коп., в том числе недоимка 65 764 948 руб. 57 коп., пени 24 613 251 руб. 51 коп., штрафы 18 744 710 руб.

По результатам анализа причин образования задолженности по обязательным платежам, инспекцией установлено, что основная сумма задолженности возникла в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС»), которое в последующем (15.05.2015) реорганизовано путем присоединения к обществу «Флорес».

Так, в соответствии с решением выездной налоговой проверки от 25.09.2014 № 16-21/19дсп, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам за период с 09.03.2010 по 31.12.2012, обществу «СТС» было доначислено 65 764 948 руб. 57 коп., в том числе 31 183 556 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 482 415 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 31 098 977 руб. 57 коп по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в отношении общества «СТС» принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника от 03.04.2015 № 533 в сумме 95 279 842 руб. 57 коп., из них 65 763 948 руб. 57 коп. недоимка, 10 771 184 руб. пени, 18 744 710 руб. штрафы; от 03.04.2015 № 533 в сумме 1 829 450 руб. 85 коп., из них 1 000 руб. недоимка, 1 828 450 руб. 85 коп. пени.

15.04.2016 органами управления общества «Флорес» принято решение о его ликвидации, на основании которого 22.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2

Ссылаясь на то, что на момент создания общества «Флорес» (в результате присоединения к нему общества «СТС») должник обладал признаками банкротства, на дату принятия решения о ликвидации у общества отсутствовало имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем бывший руководитель общества «Флорес» ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок до 15.06.2015, а ликвидатор должника ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с таким заявлением незамедлительно после своего назначения (22.04.2016), что не было сделано ответчиками, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно убытков в размере 65 764 948 руб. 57 коп.

Кроме того, инспекция указала на то, что в рамках сводного исполнительного производства на сумму 90 728 826 руб. 97 коп. судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущество, подлежащее описи и аресту; по данным регистрирующих органов за обществом «Флорес» не зарегистрировано право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества; открытые расчетные счета у общества отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность, составленная за 2015 год и содержащая «нулевые» показатели, представлена обществом в адрес налогового органа 18.07.2016; в период проведения выездной налоговой проверки органами управления общества «СТС» отчуждены 40 единиц автотранспортных средств, стоимость которых составила 58 290 000 руб.; на расчетный счет общества «СТС» за 2014 год поступило 77 000 000 руб., которые не были направлены на погашение задолженности по обязательным платежам; ФИО2 не приняла мер по возврату отчужденного имущества путем оспаривания сделок общества.

Удовлетворяя иск в части требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к моменту назначения ее ликвидатором общества «Флорес» последнее обладало признаками банкротства, как ликвидируемый должник, имущество, достаточное для погашения всех имеющихся требований кредиторов отсутствовало, в том числе и задолженности в сумме 65 764 948 руб. 57 коп., выявленной в ходе выездной налоговой проверки, ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что ею сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ФИО2, зная об отчуждении органами управления имущества общества «СТС» (автотранспортных средств), не приняла каких-либо действий, направленных на возврат указанного имущества.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФИО2 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 65 764 948 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьями 224, 226 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ФИО2, как ликвидатор общества «Флорес», могла быть привлечена к субсидиарной ответственности только по обязательствам общества, возникшим после истечения десятидневного срока, предусмотренного в статье 9 Закона о банкротстве, между тем задолженность по обязательным платежам в размере 65 764 948 руб. 57 коп. возникла в 2014 году, то есть до принятия решения о ликвидации общества «Флорес».

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидация общества «Флорес» не завершена, признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по оспариванию сделок общества «СТС» и заявленными убытками в размере задолженности общества по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 этого же закона и распространяются на обязательства перед кредиторами, возникшими после предусмотренного законом предельного момента исполнения публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В рассматриваемом случае инспекция обратилась с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, исполнявшей обязанности ликвидатора общества «Флорес» с 22.04.2016, на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявленная инспекцией задолженность по обязательным платежам в размере 65 764 948 руб. 57 коп. возникла по результатам налоговой проверки, проведенной в 2014 году, то есть до начала процесса ликвидации общества (22.04.2016).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Флорес» (его правопредшественника – общества «СТС») по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, относительно возможности применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует отметить, что требования инспекции о привлечении ликвидатора общества к субсидиарной ответственности в размере 65 764 948 руб. 57 коп. могли быть предметом рассмотрения лишь в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения лицом таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановление ВС РФ № 7, презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возникшие убытки обусловлены действием (бездействием) ФИО2, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что взыскание с нее в солидарном порядке причиненных убытков соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления ВС РФ № 7.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А73-4724/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин