Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющегоФИО1, акционерного общества «Конс-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент»

на определение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу № А59-3003/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3

о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов и размера оплаты их услуг, о взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694490, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - общество «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.01.2015 в отношении общества «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего обществом «Сахалинморнефтемонтаж», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим обществом «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) общество «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим обществом «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3

15.11.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» (далее – общество «УК «Президент») по договору от 02.02.2015 № 04 с вознаграждением 250 000 руб. в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 2 500 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» (в настоящее время акционерное общество «Конс-Аудит», далее – общество «Конс-Аудит») по договору от 01.12.2015 № 86 с вознаграждением 250 000 руб. в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 руб.; взыскании со ФИО1 в пользу общества «Сахалинморнефтемонтаж» убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (правопреемник некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, общество «УК «Президент», общество «Конс-Аудит» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 05.05.2017, постановление от 10.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку неполно исследованы и необоснованно отклонены представленные им доказательства, не приведены мотивы, по которым суды отклонили его доводы. Считает, что при привлечении специалистов действовал добросовестно и разумно, учитывая возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, на основании чего полагает неправомерным взыскание с него убытков.

Кроме того, ФИО1 ссылается на представление в материалы обособленного спора документов (в том числе бухгалтерская отчетность должника), свидетельствующих о том, что совместная работа внешнего управляющего ФИО1 и привлеченных специалистов привела к положительному экономическому результату для общества «Сахалинморнефтемонтаж». Приводит доводы о том, что поскольку по акту выполненных работ от 05.05.2015 № 3 по договору от 02.02.2015 № 04 с обществом «УК «Президент» услуги оказаны не были, то и оплачены они также не были. Не согласен с тем, что суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 приняли во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, которым ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказана недобросовестность в действиях обществ «УК «Президент» и «Конс-Аудит», выражающаяся в том, что указанные привлеченные лица знали или должны были знать об отсутствии необходимости у должника в их привлечении. Считает, что сделав вывод о необоснованности размера ежемесячного вознаграждения привлеченных лиц, суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Сахалинской области, при этом суд апелляционной инстанции в проведении экспертизы рыночной стоимости отказал. Полагает, что наличие у него высшего образования и сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих не свидетельствует о необоснованном привлечении обществ «УК «Президент» и «Конс-Аудит».

Общества «УК «Президент» и «Конс-Аудит» в своих кассационных жалобах привели доводы, по сути, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1 Дополнительно указали на то, что их привлечение было вызвано необходимостью выполнения плана внешнего управления; стоимость услуг привлеченных лиц не превысила рыночную стоимость юридических услуг в спорный период на территории Сахалинской области.

Определением от 03.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 07.11.2017 в связи с поступлением и принятием судом округа к производству кассационных жалоб обществ «УК «Президент» и «Конс-Аудит».

Определением от 09.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании 07.11.2017, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ФИО1, представители обществ «УК «Президент», «Конс-Аудит», «Алгоритм», предпринимателей ФИО5, ФИО7, поддержали доводы кассационных жалоб; представители конкурсного управляющего ФИО3 и общества «НК «Роснефть» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по обособленному спору в деле о банкротстве судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом «УК «Президент» (исполнитель) заключен договор № 04 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в процедуре банкротства.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Соглашением от 30.11.2015 договор от 02.02.2015 № 04 расторгнут.

Согласно актам выполненных работ (услуг) от 02.03.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 05.05.2015 № 3, от 01.06.2015 № 4, от 01.07.2015 № 5, от 03.08.2015 № 6, от 01.09.2015 № 7, от 01.10.2015 № 8, от 02.11.2015 № 9, от 30.11.2015 № 10 обществом «УК «Президент» были оказаны услуги на сумму 2 500 000 руб., которые в полном объеме оплачены обществом «Сахалинморнефтемонтаж» платежным поручением от 21.07.2016 № 2170.

01.12.2015 между обществом «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом «Конс-Аудит» (исполнитель) был заключен договор № 86 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в процедуре банкротства.

Пунктом 5.1 договора от 01.12.2015 № 86 согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 250 000 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно актам выполненных работ от 31.12.2015 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 04.05.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 30.06.2016 № 7 обществом «Конс-Аудит» были оказаны услуги на общую сумму 1 750 000 руб., которые в полном объеме оплачены обществом «Сахалинморнефтемонтаж» платежным поручением от 03.08.2016 № 90.

Полагая, что расходы на привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности лиц – обществ «УК «Президент» и «Конс-Аудит» являются чрезмерными, необоснованными и неразумными, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91), пункте 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, правовая позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, учитывая характер, фактический объем и качество оказанных привлеченными лицами услуг, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО1 общества «УК «Президент» для оказания юридических услуг по договору от 02.02.2015 № 04 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 руб. и общества «Конс-Аудит» по договору от 01.12.2015 № 86 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб., а также к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего обществом «Сахалинморнефтемонтаж» и причинением должнику и кредиторам убытков в размере 4 250 000 руб., возникших в результате выплаты вознаграждения необоснованно привлеченным лицам.

Как установлено судами, в большей части для выполнения юридической работы, отраженной в актах и отчетах, специальных углубленных познаний в области юриспруденции не требовалось. Арбитражный управляющий ФИО1, в силу установленных к нему как к профессиональному участнику в деле о банкротстве квалификационных требований, при наличии в штате должника сотрудников, обладающих юридическими познаниями, имел возможность самостоятельного осуществления тех функций, которые выполнили привлеченные лица по договорам на оказание юридических услуг.

Более того, судами установлено, что в актах выполненных обществом «УК «Президент» работ от 01.04.2015 № 2, от 05.05.2015 № 3, от 01.10.2015 № 8, от 02.11.2015 № 9, от 30.11.2015 № 10, в актах выполненных обществом «Конс-Аудит» работ от 01.02.2016 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 04.05.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6 были отражены, впоследствии приняты и оплачены внешним управляющим ФИО1 услуги привлеченных лиц по участию в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве общества «Сахалинморнефтемонтаж», которые ими фактически не оказывались - в судебных заседаниях участвовали лично внешний управляющий, а также штатный юрист должника, либо сотрудник общества, образованного в порядке замещения активов должника.

Судами также принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора от 02.02.2015 № 04 с аффилированным по отношению к нему лицом обществом «УК «Президент», директором которого является его родной брат ФИО10, а единственным учредителем – ФИО10, признаны неправомерными, как противоречащие требованиям статьи 101 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 прямо указано на возможное причинение должнику убытков в случае оплаты услуг привлеченного лица - общества «УК «Президент».

Поскольку факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора (статья 69 АПК РФ), суды правомерно учли их при разрешении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ФИО3

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что услуги по акту выполненных работ от 05.05.2015 № 3 по договору от 02.02.2015 № 04, заключенному с обществом «УК «Президент», оплачены не были. Напротив, из представленного конкурсным управляющим ФИО3 платежного поручения от 21.07.2016 № 2170 следует, что услуги общества «УК «Президент» были оплачены по всем актам выполненных работ, составленным за период с 02.02.2015 по 30.11.2015 по договору от 02.02.2015 № 04.

Относительно доводов кассационной жалобы, касающихся отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости юридических услуг необходимо отметить, что полномочия суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора. Судом апелляционной инстанции, в совокупности с указанным, также учтена необоснованность невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО1 соответствующих лиц положительно сказалось на экономическом состоянии должника.

Установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что привлечение лиц для оказания юридических услуг не привело к достижению целей процедуры внешнего управления, платежеспособность должника не восстановлена, основное мероприятие по замещению активов должника не завершено, судебные процессы по оспариванию сделок не привели к ожидаемому результату.

В кассационной жалобе заявителями также приведены доводы о том, что наличие у ФИО1 высшего образования и сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможность привлечения им других лиц для оказания юридических услуг.

Действительно, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем при привлечении арбитражным управляющим таких лиц подлежит оценке необходимость и разумность их привлечения, которые в каждом конкретном случае устанавливаются индивидуально.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры, применяемые в деле о банкротстве к должнику, осуществляются под контролем суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в рамках предоставленных полномочий, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии необходимости и разумности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 обществ «УК «Президент» и «Конс-Аудит» для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 руб.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют материалам обособленного спора и примененным нормам права, в связи с чем переоценке, на что, по сути, направлены кассационные жалобы, не подлежат.

Довод жалоб о том, что часть выполненных услуг была необходима, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, поскольку судами признан необоснованным сам факт привлечения ФИО1 названных лиц для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения от 05.05.2017, постановления от 10.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 № 0000681, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 № 0000681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин