Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик», индивидуального предпринимателя ФИО3, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А51-16958/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно - коммерческое судоходное агентство - Фемста»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик»

о взыскании 9 941 977 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – Фемста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>; далее - истец, ООО «Фемста») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105318, г. Москва, мо. Соколиная гора вн. тер. г., ул. Щербаковская, д. 3, эт. 8, пом. II, ком 6, 6А, 6Б, оф. 806; далее - ответчик, ООО «ТЛК Восток Логистик») о взыскании долга по договору от 07.05.2021 №20/ИМ-К-2021 в размере 9 834 279 руб., 107 698 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что в данном случае привлечение предпринимателя к участию в деле является необходимым с целью предоставления возможности указанному лицу проверить расчет исковых требований, оценить добросовестность сторон спора при исполнении ими договора от 07.05.2021 №20/ИМ-К-2021.

ООО «ТЛК Восток Логистик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку они приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (ИП ФИО3, ООО «КПК Восток» и ООО «Арагон» - собственников грузов, находящихся на хранении у истца). Полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела: совершения истцом умышленных действий, препятствующих завозу на свою территорию порожних контейнеров, их загрузке и выпуску с территории; тарифы, выставляемые ООО «Фемста» за хранение груза значительно выше, чем стоимость услуг по основной деятельности порта; истец является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг хранения и перевалки груза, т.е. относится к субъектам естественных монополий. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, а также о проведении комиссионной сверки с документами истца по всем фактам направления заявок и сравнении с объемом фактически вывезенного груза в период бесплатного хранения. Настаивает, что первым бесплатным днем хранения груза является не 10.05.2021, а 11.05.2021, когда Владивостокской таможней был оформлен отчетный документ по форме ДО, свидетельствующий о поступлении груза на склад истца.

ООО «Фемста» в отзывах на кассационные жалобы выразило несогласие с позицией их заявителей, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании,проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ТЛК Восток Логистик» и ООО «Фемста» поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 07.05.2021 между ООО «Фемста» (исполнитель) и ООО «ТЛК Восток Логистик» (заказчик) заключен договор №20/ИМ-К-2021, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика, действующего в интересах и за счет грузополучателей, обязуется выполнить выгрузку импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, а также осуществить действия по размещению груза грузополучателей и его временному хранению на территории ООО «Фемста» в зоне таможенного контроля до выдачи груза грузовладельцу после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его под иную таможенную процедуру, а заказчик обязуется своевременно выполнять договорные обязанности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик выполняет по настоящему договору функции заказчика и плательщика за выполненные работы в отношении груза, поступающего в адрес грузополучателей, указанных в товаросопроводительных документах (коносаментах), на основании доверенностей или договоров, заключенных заказчиком с грузополучателями.

Согласно пункту 2.1.14 договора заказчик/ грузополучатель обязан обеспечить своевременный вывоз груза с территории ООО «Фемста» по истечении 30 суток после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его под иную таможенную процедуру.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании перечня оказываемых услуг и тарифов, установленных в приложении №1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору в отношении импортного груза (полимерная крошка в Биг-бэгах) ответчику предоставлены 21 сутки бесплатного хранения груза на территории ООО «Фемста» на открытом складе. С 22-х суток начинается платное хранение по 100 руб. за тонну в сутки, а с 32-х суток - 200 руб. за тонну в сутки, при этом первым днем хранения является дата приема груза на склад исполнителя в соответствии с датой оформления груза. Последним днем хранения считается день выдачи груза грузовладельцу или передачи груза перевозчику. Неполные сутки хранения принимаются за полные.

На т/х «Геннадий Цыганков» 08.05.2021 по коносаментам №GTBL05, №GTBL09, №GTBL10, №GTBL11, №GTBL12 прибыл груз заказчика в общем количестве 3 801 200 кг, принятие которого на хранение оформлено актом от 10.05.2021, а также подтверждается отчетами по форме ДО-1 от 09.05.2021 №0001156, №0001161, №0001163, №0001164, от 11.05.2021 №0001165.

ООО «ТЛК Восток Логистик» вывезено 331 500 кг в период бесплатного хранения (с 10.05.2021 по 30.05.2021) и 3 381 300 кг в оплачиваемый период хранения (с 31.05.2021 по 31.07.2021). Остатки груза на хранении составили 88 400 кг.

ООО «Фемста» в адрес ООО «ТЛК Восток Логистик» выставлены счета на оплату оказанных услуг по хранению груза на сумму 9 834 279 руб.

ООО «ТЛК Восток Логистик» 20.07.2021 направило в адрес ООО «Фемста» письмо №3789 с просьбой о снижении стоимости возникшей задолженности за оказанные услуги до суммы в размере 2 500 000 руб., обосновывая это резким сокращением парка порожних контейнеров и загруженностью станций.

В ответ на указанное письмо ООО «Фемста» письмом от 26.07.2021 №ИФ/268 сообщило ООО «ТЛК Восток Логистик» о возможности предоставления скидки только за хранение груза в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 при условии вывоза оставшегося груза в полном объеме в срок до 30.07.2021.

ООО «Фемста» в связи с неоплатой в установленном порядке оказанных услуг по хранению груза направило в адрес ООО «ТЛК Восток Логистик» претензию от 10.08.2021 №ИФ/291 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО «ТЛК Восток Логистик» претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Фемста» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общими положениями об обязательствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, суды установили, что ООО «Фемста» в рамках исполнения договора от 07.05.2021 №20/ИМ-К-2021 на хранение принят груз заказчика в количестве 3 801 200 кг (отчеты по форме ДО-1 №0001156 от 09.05.2021, №0001161, №0001163, №0001164, № 0001165 от 11.05.2021); груз в размере 331 500 кг вывезен ответчиком в период бесплатного хранения; груз в размере 3 381 300 кг вывезен ООО «ТЛК Восток Логистик» со склада истца в оплачиваемый период хранения, при этом на хранении у исполнителя осталось 88 400 кг; заказчиком оказанные ему услуги хранения в соответствии с условиями договора не оплачены.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к единому обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Фемста» о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТЛК Восток Логистик» приводило доводы, аналогично изложенные в кассационной жалобе, о совершении исполнителем умышленных действий, препятствующих вывозу ответчиком размещенного груза, а именно завозу на свою территорию порожних контейнеров, их загрузке и выпуску с территории.

Отклоняя указанные утверждения ответчика, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что в период с 01.07.2021 по 29.07.2021 ответчиком не было направлено ни одного транспортного средства для вывоза спорного груза. При этом, как верно указано судами, факт направления ООО «ТЛК Восток Логистик» в адрес исполнителя соответствующих заявок не свидетельствует об их реальном исполнении стороной заказчика.

Вместе с тем, представленными в материалы дела пропусками автотранспортных средств, подтвержден факт загрузки истцом всех транспортных средств, прибывших от ответчика.

Ссылка ответчика на информацию мониторинга движения транспорта, переписку сторон посредством сервиса «WhatsApp», докладные заместителя директора по оперативной работе ФИО5 директору ООО «ТЛК Восток Логистик» ФИО6 и иные документы исследованы судами с позиции положений статей 67, 68, 71 АПК РФ и мотивировано отклонены с указанием на то, что из их содержания невозможно установить факт совершении истцом умышленных действий по воспрепятствованию вывозу груза ответчиком.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в качестве свидетеля ФИО4, который, по мнению ответчика, мог дать пояснения о невозможности вывоза груза, был предметом исследования апелляционной коллегии и отклонен, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО4 относительно обстоятельств вывоза спорного груза, данные им в ходе адвокатского опроса. При этом, как верно отмечено судами, письменные пояснения указанного лица в отсутствие каких-либо иных доказательств сами по себе не могут являться достоверным доказательством факта недобросовестного поведения истца.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в указанной части являются неверными, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания правомерными утверждений ООО «ТЛК Восток Логистик» о наличии в действиях ООО «Фемста» при исполнении договора от 07.05.2021 №20/ИМ-К-2021 признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по хранению груза (9 834 279 руб.), суды пришли к выводу о его правильности.

Возражая против указанного вывода, ответчик указывает, что первым днем бесплатного хранения груза является не 10.05.2021, а 11.05.2021, когда Владивостокской таможней был оформлен отчетный документ по форме ДО-1, свидетельствующий о поступлении груза на склад истца.

Согласно сведениям, указанным в графе №2 «дата и время помещения на склад» отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 товары, прибывшие по коносаментам №0001161, №0001163, № 0001164, №0001165 от 11.05.2021, приняты истцом на хранение 10.05.2021.

Принятие товара на склад 10.05.2021 подтверждается представленным в материалы дела генеральным актом о сдаче-приемке груза, прибывшего по коносаментам №№GTBL01, GTBL05, GTBL09 - GTBL12, согласно грузовой декларации от 08.05.2021, подписанным капитаном т/х «Геннадий Цыганков» ФИО7 и помощником начальника ООО «Фемста» ФИО8 с проставлением соответствующих печатей.

При этом согласно пункту 4 Приложения №5 «Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности» к Приказу Федеральной таможенной службы России от 18.03.2019 №444 владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

В связи с чем, факт оформления отчета о принятии товара на хранение по форме ДО-1 11.05.2021 не является основанием для отсчета срока бесплатного хранения груза с указанной даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет суммы задолженности за хранение груза обоснованно произведен ООО «Фемста» последовательно с даты начала бесплатного хранения - 10.05.2021 до расчета по самой высокой ставке, исходя из предусмотренного сторонами порядка расчета стоимости хранения груза.

Довод ООО «ТЛК Восток Логистик» о том, что истец относится к субъектам естественной монополии, в связи с чем, имеет возможность навязывать свои тарифы экспедиторским компаниям, при этом тарифы, выставляемые ООО «Фемста» за хранение груза значительно выше, чем стоимость по основной деятельности порта, а также тарифов других компаний, оказывающих идентичные стивидорные услуги, отклонен судами на основании статей 3, 10 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом не имеется при установленном факте отсутствия в реестре субъектов естественных монополий сведений о ООО «Фемста».

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Установив факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг хранения, суды правильно применив положения статей 314, 395 ГК РФ, признали обоснованными требования ООО «Фемста» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое признано судами необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, при этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Апелляционным судом был исследован вопрос необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора третьих лиц, выступающих собственниками груза, находящегося на хранении у истца, при рассмотрении апелляционных жалоб ИП ФИО3 и ООО «Арагон» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022, производство по которым впоследствии прекращено.

Руководствуясь положениями статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд, изучив доводы, заявленные ИП ФИО3 и ООО «Арагон», принимая во внимание предмет настоящего спора и условия договора от 07.05.2021, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку факт заинтересованности указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются их права и обязанности или создаются препятствия в их реализации.

В отношении кассационной жалобы ИП ФИО3, не привлеченной к участию в деле, установлено следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление №13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления №13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на неё каких-либо обязанностей и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о её правах и обязанностях.

Сам по себе факт того, что ИП ФИО3 является собственником груза, в отношении которого ООО «ТЛК Восток Логистик» по заключенному договору транспортно-экспедиционных услуг приняло на себя обязанности экспедитора выполнить или организовать выполнение перевозки груза, в том числе заключить договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, его складирование и хранение, а ООО «Фемста» осуществляло действия по временному хранению, не является основанием для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора. Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А51-16958/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

ФИО9