Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А51-10984/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Кировского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, о возложении обязанности возвратить имущество

Администрация Кировского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692091, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692091, <...>; далее – ООО «Кировская электросеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>; далее – ООО «РЭС») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 № 120/07 и обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>; далее – Управление ФАС, антимонопольный орган).

Решением суда от 12.04.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление ФАС (третье лицо) выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на недобросовестное поведение администрации по выдаче согласия на передачу спорного имущества в субаренду, поскольку это само по себе не устраняет нарушения прямого запрета, установленного частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом суды не учли, что администрация отозвала свое согласие на перенайм в рамках исполнения выданного антимонопольным органом предупреждения.

ООО «Кировская электросеть» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2023 (на 10 часов 25 минут).

Представитель Управления ФАС поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагая, что нарушение законодательного запрета является безусловным основанием для расторжения спорного договора аренды.

Представитель администрации поддержал позицию антимонопольного органа и дополнительно пояснил, что передача в субаренду муниципального имущества связана с утратой первоначальным арендатором ООО «Кировская электросеть» статуса сетевой организации.

Представитель ООО «Кировская электросеть», в свою очередь, указал на надлежащее исполнение спорного договора аренды, в связи с чем возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем подтвердил, что в настоящее время данное общество не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не имеет утвержденного тарифа.

ООО «РЭС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Кировская электросеть» (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2007 № 120/07 в отношении муниципального имущества – 139 объектов электросетевого хозяйства согласно приведенному в приложении к договору перечню (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2009 № 70/09, от 29.05.2009 № 72/09, от 29.05.2015 № 16, от 17.11.2015 Б/Н, от 13.01.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 15.09.2017 № 5, от 16.10.2018 № 6).

Спорное имущество передано арендатору на срок с 01.12.2007 по 31.10.2008 (пункт 5.1 договора). Впоследствии по соглашению сторон срок действия договора продлялся до 01.07.2012.

Пунктом 5.2 договора закреплено, при нарушении условий договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, письменно за месяц уведомив другую сторону о своих намерениях.

По истечении срока действия договора (01.07.2012) арендатор продолжил использование спорного имущества в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (дополнительное соглашение от 01.08.20211 № 32/11).

Впоследствии на основании обращения ООО «Кировская электросеть» от 01.03.2021 администрацией принято решение от 11.03.2021 № 1021 о выдаче согласия на передачу объектов электроэнергетики, являющихся предметом договора, в субаренду ООО «РЭС».

С учетом полученного согласия ООО «Кировская электросеть» (арендатор) заключило с ООО «РЭС» (субарендатор) договор субаренды от 04.06.2021 № 3, по условиям которого последнему во временное пользование за плату переданы все объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении к договору аренды от 30.11.2007 № 120/07.

Управлением ФАС по результатам проведенной проверки правомерности предоставления администрацией объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 30.11.2007 № 120/07 выявлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном предоставлении ООО «Кировская электросеть» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи без торгов такого ограниченного ресурса как объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуги по передаче электрической энергии, являющейся деятельностью в сфере естественных монополий, а также в виде последующего согласования передачи спорного имущества в субаренду ООО «РЭС» в нарушение части 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по возврату указанных объектов.

Во исполнение указанного предупреждения администрация направила в адрес ООО «РЭС» уведомление от 19.04.2022 № 1939 об отзыве согласия на передачу в субаренду объектов электроэнергетики и возврате данного имущества, а также в адрес ООО «Кировская электросеть» уведомления от 19.04.2022 № 1940 и от 04.05.2022 № 2118 об отмене решения о согласовании передачи в субаренду объектов электроэнергетики; о расторжении договора субаренды и возврате имущества в течение месяца с даты получения уведомления; о расторжении договора аренды от 30.11.2007 № 120/07 с приложением соглашения о его расторжении.

Поскольку ООО «Кировская электросеть» отказалось от расторжения спорного договора аренды по соглашению сторон и от возврата имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права передача арендатором в нарушение условий договора арендуемого имущества в субаренду без согласия арендодателя наделяет последнего правом требовать расторжения договора аренды в судебном порядке (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.1996 № 913/16, от 03.03.1998 № 7839/97).

Действительно, как обоснованно указывает Управление ФАС в своей кассационной жалобе, частью 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ в отношении государственного и муниципального имущества, включенного в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, установлен запрет на переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого имущества (перенаем), передача в субаренду, за исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего спора администрацией заявлено требование о расторжении договора от 30.11.2007 № 120/07 по мотиву допущенных арендатором ООО «Кировская электросеть» нарушений в виде незаконной передачи муниципального имущества – объектов электроэнергетики в субаренду ООО «РЭС» с нарушением установленного законом порядка без проведения торгов.

Требований о признании недействительными заключенного с ООО «Кировская электросеть» договора аренды от 30.11.2007 № 120/07 или заключенного с ООО «РЭС» договора субаренды от 04.06.2021 № 3 администрацией в рамках настоящего спора не заявлялось, что подтвердил ее представитель в судебном заседании окружного суда.

Более того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, суды обосновано рассмотрели настоящий спор исходя из сформулированного администрацией предмета иска – расторжение договора аренды и по указанному последней основанию – незаконная передача спорного имущества в субаренду.

При этом суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что указанное нарушение в данном конкретном случае не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о расторжении договора.

Так, вменяемое ООО «Кировская электросеть» нарушение в данном случае явилось следствием незаконных действий самой администрации, выдавшей согласие от 11.03.2021 № 1021 на передачу спорного имущества в субаренду в нарушение запрета, установленного частью 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 1, 10 ГК РФ признали, что в рассматриваемой ситуации поведение администрации, требующей расторжения договора аренды лишь по причине передачи имущества в субаренду на основании полученного от самого арендодателя согласия, является недобросовестным и не может быть признано соответствующим принципу «эстоппель» (утраты права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), что влечет отказ в судебной защите нарушенного права согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иных выводов по указанному вопросу суд округа не усматривает. Выводы о недобросовестности поведения администрации как стороны сделки непосредственно связаны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима (часть 3 статьи 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод Управления ФАС о том, что инициатором передачи спорного имущества в субаренду выступало ООО «Кировская электросеть», что также свидетельствует о недобросовестности последнего, не опровергает выводы судов об отказе в иске, поскольку без согласия администрации перенайм не мог состояться.

При этом, как верно отмечено судами, последующий отзыв администрацией своего согласия уже после заключения договора субаренды не имеет правового значения с точки зрения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи аналогичные доводы антимонопольного округа также отклоняются как несостоятельные.

Иных оснований для расторжения спорного договора аренды администрацией в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось.

Вместе с тем, утрата ООО «Кировская электросеть» статуса сетевой организации объективно не позволяет арендатору использовать спорное имущество по своему целевому назначению, что может служить основанием для постановки администрацией вопроса об одностороннем отказе от договора с учетом положений пункта 5.2 данной сделки или в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, однако данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора с учетом заявленного предмета и оснований иска.

Неправильного применения норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Управления ФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А51-10984/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова