Гражданский кодекс часть 1

по делу №А59-5933/2009
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н.,
в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693000, <...>; далее –

ООО «КапСтрой-2003», общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением от 19.02.2014 – ФИО5. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение от 09.10.2015), полномочия которого продлены определением суда от 23.03.2018 до 24.09.2018.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003»

ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой давности по требованиям: о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2010, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «СК «Энергострой»); о признании недействительным заключенного 15.12.2010 между ООО «КапСтрой-2003» и ФИО6 договора купли-продажи квартиры № 50, расположенной по адресу <...>, и об истребовании у ФИО7 указанной квартиры, одновременно заявив требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от 21.03.2018 и апелляционным постановлением от 02.07.2018, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявительницы жалобы, ФИО2 при наличии всех оснований и будучи осведомленным об оспоримости дополнительного соглашения от 05.11.2010 бездействовал с момента своего назначения (05.10.2015) по 22.02.2017, не учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применимой редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, что является незаконным. Ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2010 № 50

начал течь с 11.07.2013 и истек 11.07.2016, т.е. в период, когда Долин Ю.Г. уже был назначен конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003». Полагает, что бездействие Долина Ю.Г. привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов третьей – четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий

ФИО2 возражает против изложенных в ней доводов, указывая на то, что действуя разумно и добросовестно, он как конкурсный управляющий должником, не имел реальную возможность своевременно подать соответствующие заявления по оспариванию указанных сделок общества, поскольку предыдущие арбитражные управляющие не передавали ему документацию, из которой можно было бы установить как наличие спорных сделок, так и соответствие данных сделок закону, в том числе с точки зрения срока исковой давности для обращения в суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.03.2018 и постановления от 02.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках

процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору от 07.10.2010 № 07/10/2010-204 подряда на строительство объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР», заключенного между ООО «КапСтрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «СК «Энергострой». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Также 22.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 15.12.2010 между ООО «КапСтрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры площадью 65 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0901007:914, расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, д.9, кв.50, об истребовании у ФИО7 указанного жилого помещения. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

По мнению ФИО1, бездействие конкурсного управляющего

ФИО2 по оспариванию в пределах сроков исковой давности дополнительного соглашения от 05.11.2010, договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 № 50, а также по истребованию у ФИО7 жилого помещения является незаконным, и может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами, оспоренные конкурсным управляющим ФИО2 сделки были совершены в процедуре внешнего управления ООО «КапСтрой-2003», его внешним управляющим

ФИО3; при вынесении определения от 29.06.2017 по делу

№ А59-5933/2009, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2010 начал течь с 25.03.2013 (с момента утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4) и истек 25.03.2016; при вынесении определения от 05.07.2017 по делу

№ А59-5933/2009, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 № 50 недействительным начал течь с 11.07.2013 (с момента вступления в законную силу определения суда от 28.03.2013 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим) и истек 11.07.2016.

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником уже истекло 2 года 6 месяцев 10 дней срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 05.11.2010 и 2 года 2 месяца 24 дня срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 № 50.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документации ООО «КапСтрой-2003», письменного ответа конкурсного управляющего ФИО5 от 26.06.2017, следует, что дополнительное соглашение от 05.11.2010 и договор купли-продажи квартиры от 15.12.2010 № 50 не были переданы вновь утвержденному арбитражному управляющему ООО «КапСтрой-2003» ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 06.06.2013 № 5317-3, в бытовых помещениях ООО «КапСтрой-2003», расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, возле дома 17 по пр.Победы, 14.05.2013 произошел пожар, что свидетельствует о частичной утере документации должника.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что из переданной ФИО2 документации должника, безусловно, не следовало, что он мог узнать о наличии дополнительного соглашения от 05.11.2010 и договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010.

О наличии дополнительного соглашения от 05.11.2010 конкурсный управляющий ФИО2 узнал из судебных актов, предметом анализа которых являлось указанное соглашение.

Так определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-5933/09, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, были признаны незаконными действия арбитражного управляющего

ООО «Капстрой-2003» ФИО3, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010.

Впоследствии, 01.12.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных должнику заключением дополнительного соглашения от 05.11.2010, которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 удовлетворено на сумму 43 411 464, 91 руб.

Обращение конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 05.11.2010 ничтожным было осуществлено в связи с соответствующим требованием конкурсного кредитора ФИО8 в лице его представителя ФИО9 от 09.01.2017 и уже после истечения срока исковой давности.

О договоре купли-продажи квартиры от 15.12.2010 № 50 конкурсный управляющий ФИО2 узнал от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью ТК «Гарант-Центр», обратившегося в 2017 году с требованием об оспаривании указанного договора, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, приняв во внимание объемность дела о банкротстве ООО «Капстрой-2003», что обусловлено длительностью процедуры (с 2009 года), статусом должника как застройщика, осуществлением им соответствующей хозяйственной деятельности в период наблюдения и внешнего управления, а также большим количеством судебных споров, что

предполагает разумное время для изучения документации должника и ее оценки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Долин Ю.Г., не выявив в незначительный срок основания для оспаривания дополнительного соглашения от 05.11.2010 (срок исковой давности истек через 5 месяцев 20 дней после утверждения конкурсным управляющим) и договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 (в период с 05.10.2015 (с даты утверждения) до 11.07.2016 (момента истечения срока исковой давности)), принципы разумности и добросовестности не нарушил.

Кроме того, проанализировав пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности при оспаривании вышеназванных сделок, учтя отсутствие обоснования того, каким образом признание дополнительного соглашения от 05.11.2010 и договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 недействительными повлияло бы на права кредитора, а также повлекло бы уменьшение его кредиторской задолженности, при наличии взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 убытков и встречного предоставления при продаже квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, д.9, кв.50, суды также пришли к выводу, что права и интересы конкурсного кредитора – ФИО1 не нарушены. При этом ФИО1, являясь конкурсным кредитором общества, обладающим правом на самостоятельное оспаривание сделок, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 11,79%) не воспользовалась предоставленным ей правом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов