Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оспанова Мади Кайратовича

на решение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу № А04-1482/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Г.В. Лисовская, в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 01.10.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее - ООО «СК «Городок», общество, строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 03.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7200 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что суды в обоснование судебных актов приняли обстоятельства в качестве преюдиции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2016 по делу № А04-8494/2014. Между тем, поскольку автотранспортное средство обществом не передано предпринимателю, то последний подразумевал, что признание соглашения о зачете взаимных требований недействительным является расторжением договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области по ходатайству предпринимателя ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04-8494/2014 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 15.07.2016 освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В рамках дела № А04-8494/2014 конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2015 на сумму 600 000 руб., заключенного между строительной компанией и предпринимателем.

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что между ООО «СК «Городок» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автомобильный транспорт с водителем для перевозки груза за вознаграждение.

Между теми же сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2015, согласно условиям которого ООО «СК «Городок» (продавец) обязуется передать предпринимателю ФИО1 (покупатель), а покупатель – принять и оплатить автомобиль: марки Hino Ranger, гос. номер <***>, 1992 г.в., номер шасси FD3HJA- 17907, номер двигателя H07D, стоимостью 600 000 руб. включая НДС.

В пункте 4.1. указанного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,05 % от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Обстоятельство передачи автомобиля подтверждается актом о приеме-передаче от 01.10.2015 № 00000012.

В связи с исполнением названных договоров между ООО «СК «Городок» и предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2015.

Определением от 24.01.2017 по делу № А04-8494/2014 указанное соглашение о зачете признано недействительным с применением последствий недействительности сделки, суд определил восстановить задолженность ООО «СК «Городок» перед предпринимателем ФИО1 в размере 600 000 руб. по договору от 14.11.2012 № 1 и задолженность предпринимателя ФИО1 в размере 600 000 руб. перед ООО «СК «Городок» по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015.

30.01.2017 в адрес предпринимателя направлена претензия № 168 с требованием возвратить денежные средства за проданный автомобиль, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области 24.01.2017 обстоятельства по делу № А04-8494/2014, и признав доказанным факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 01.10.2015 № 00000012 и неоплату его со стороны предпринимателя, сочли требование о взыскании спорной задолженности в сумме 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения обязательства по названному договору, то суды на основании его пункта 4.1 также взыскали с ответчика неустойку в размере 7200 руб. за рассматриваемый период.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов об установленном и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ как не влияющие на результат рассмотренного спора.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А04-1482/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 № 0000710, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина