Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 26.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу № А51-4256/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кМуниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района», общество с ограниченной ответственностью «Коралл»

овзыскании 883 270 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) убытков в сумме 883 270 руб.

Определениями от 03.03.2017, 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УК Первореченского района», ООО «Коралл».

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предприятия, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба. Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым суд лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. При этом полагает, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков и их размер.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Участие представителей предпринимателя и предприятия в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

ООО «УК Первореченского района», ООО «Коралл» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено следующее.

Предприниматель на основании заключенного с ФИО4 договора аренды от 01.03.2016 занимает нежилые помещения общей площадью 105 кв.м, расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-6, этаж: подвальный.

26.06.2016 арендуемое предпринимателем помещение затоплено горячей водой. По факту затопления помещения представителями ООО «Коралл», ООО «Управляющая компания Первореченского района», МУПВ «ВПЭС», тепловой инспекции, собственника помещения и истцом составлен акт обследования помещения на предмет затопления помещения.

Из указанного акта следует, что причиной затопления помещения является порыв транзитного трубопровода тепловых сетей ответчика, в связи с чем вода поступала в нежилые помещения по адресу <...> по лотку указанного транзита. Акт подписан всеми представителями за исключением представителей ответчика и тепловой инспекции.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать и представить ему копию акта обследования помещения. Требование истца осталось без удовлетворения.

28.06.2016 истцом в присутствии собственника помещения проведено обследование помещения, по результатам которого составлен акт о причинении имущественного ущерба собственнику помещения в виде его повреждения и имущества арендатора – товарно-материальных ценностей (приложение к акту).

Ущерб арендатора (истца) составил 883 270 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества №57-15-07-2016.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в указанном размере, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения истцу убытков послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование иска истцом представлен акт обследования помещения по адресу <...> от 27.06.2016, видеозапись осмотра места затопления.

Согласно акту обследования помещения по адресу: <...> от 27.06.2016 на момент обследования помещения вода из помещения откачана, присутствует сильная влажность и испарения, на полу – остатки воды, стены влажные. Причиной затопления является порыв транзитного трубопровода тепловых сетей по адресу <...>. Данный акт подписан всеми представителями, за исключением представителей ответчика и тепловой инспекции.

В заседании суда первой инстанции 22.05.2017 арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, осуществлен просмотр содержащейся на представленном истцом материальном носителе видеозаписи осмотра места затопления по адресу <...>, из которой следует, что помещение затоплено горячей водой, идет пар. В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт- диск с видеозаписью обследования помещения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения о том, что тепловые сети, через которые энергоснабжающая организация поставляет тепловой ресурс, принадлежат МУПВ «ВПЭС». Иного из материалов дела не следует.

Возражая на требование истца о возмещении причиненных убытков, ответчик ссылается на запись в оперативном журнале МУПВ «ВПЭС», согласно которой диспетчером аварийной службы Первореченского района принято сообщение о течи канализации по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, 62, полагая, что спорные убытки причинены вследствие течи канализации, а также на акт обследования помещения магазина «Ортопедия» от 27.06.2016, составленный заместителем начальника тепловой инспекции и мастером МУПВ «ВПЭС».

Апелляционный суд отклонил как недопустимое доказательство представленный ответчиком в материалы дела акт обследования помещения магазина «Ортопедия» от 27.06.2016, поскольку пришел к выводу, что данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в один и тот же день, что и акт обследования помещения от 27.06.2016. При этом, ответчик, ссылаясь на акт обследования помещения магазина «Ортопедия» от 27.06.2016, не представил доказательств извещения истца о проведении обследования, в то время как акт истца содержит отметку об отказе представителя ответчика от подписи в документе.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе видеозапись осмотра затопления наряду с записью в оперативном журнале МУПВ «ВПЭС») в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт затопления нежилого подвального помещения истца, расположенного в доме № 60 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивосток в результате порыва транзитного трубопровода ГВС и наличие вины ответчика подтверждены материалами дела.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества №57-15-07-2016, согласно которому величина рыночной стоимости устранения дефектов имущества – ортопедической продукции, компрессионного трикотажа, фиксаторов, мебели для организации торговли, полученных в результате затопления помещения составила 883 270 руб.

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 883 270 руб. доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненного вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Относительно довода жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд округа полагает возможным отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с этим, разрешение вопросов об относимости и допустимости, представленных сторонами спора доказательств, осуществляется судами самостоятельно по правилам статьи 71 АПК РФ; результаты оценки доказательств находят отражение в судебных актах, содержащих мотивы принятия либо отказа в принятии доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В этой связи и исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, законных оснований для переоценки выводов судов относительности допустимости в качестве надлежащих доказательств по делу имеющихся в арбитражном деле документов (отчет об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества), у суда округа не имеется, учитывая, что несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, виновность ответчика в их причинении несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017по делу № А51-4256/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.05.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017по делу №А51-4256/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев