Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладОпт»

на решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А51-13593/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>, этаж 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладОпт» (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: 690088, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, этаж/ком 1/10)

о взыскании 638 979,48 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владопт» (далее – ООО «Владопт», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 979,48 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 исковое требование удовлетворено.

ООО «Владопт», не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о пропуске срока исковой давности, полагая началом его исчисления дату направления уведомления о прекращении договора; выражает несогласие с установленной задолженностью перед истцом и включение в расчет сальдо встречных взаимных обязательств по стоимости предмета лизинга, определенной в расчете истца, а также суммы пени, которая является завышенной и расходов по оценке транспортного средства (ТС), по вскрытию и изъятию ТС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТаймЛизинг», возражая относительно приведенных в ней доводов, считая их необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ООО «Владопт» поддержал доводы своей жалобы, дав суду пояснения.

ООО «ТаймЛизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Владопт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2016 № 550-ВЛ-ТС, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 550-ВЛТС, выбранное лизингополучателем ТС (б/у): грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867P 2013 года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

После приобретения лизингодателем, передачи лизингополучателю и использования последним в течение определенного периода 04.07.2018 в промежуток времени 12:00-14:00 ТС изъято у лизингополучателя представителями службы безопасности лизингодателя.

Письмом от 27.06.2018 ООО «ТаймЛизинг» уведомило ООО «Владопт» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды.

Лизинговая компания, полагая, что в связи с расторжением договора и состоявшимся изъятием предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между его расходами и расходами общества, предъявило в арбитражный суд настоящий иск, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Статьей 19 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ определено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Статьей 665 ГК РФ предписано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление от 14.03.2014 № 17), денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 постановления от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из содержания пункта 3.5 данного постановления следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по приведенной в настоящем пункте формуле: ,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6 постановления от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

При определении суммы неосновательного обогащения истцом применялся следующий расчет: расходы, понесенные в рамках договора лизинга лизингодателем: 2 640 000 (финансирование) + 1 584 478,10 (плата за финансирование) + 125 725,07 (неустойка/пени) + 43 850 (иные убытки лизингодателя) = 4 394 053,17 рублей. Расходы, понесенные в рамках договора лизинга лизингополучателем: 1 746 950,81 (лизинговые платежи (без аванса) + 2 008 122,88 (стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная по итогам реализации предмета лизинга) = 3 755 073,69 рублей.

Таким образом, по расчетам истца сальдо взаимных обязательств составило: 4 394 053,17 (расходы лизингодателя) – 3 755 073,69 (расходы лизингополучателя) = 638 979,48 рублей.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, при рассмотрении дела № А51-12853/2020 Арбитражного суда Приморского края установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.08.2016 № 550-вл-тс следует руководствоваться ценой реализации предмета лизинга по договору аренды с последующим выкупом от 26.04.2019 № 1522/102/19 (2 008 122, 88 рублей).

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, основанный на необходимости при расчете сальдо встречных обязательств применять стоимость предмета лизинга, определенную экспертом (3 220 000 рублей), отклонены судами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. После расторжения договора взыскание задолженности и неустойки, в том числе за пользование имуществом до его передачи лизингодателю по акту приема-передачи, осуществляется на основании графика начисленных лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрелввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности.

Доводы ответчика о недопустимости включения в состав расходов лизингодателя 16 500 рублей расходов по оценке ТС, 10 000 рублей расходов по вскрытию и изъятию ТС, судами признаны необоснованными.

Статьей 13 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ВладОпт», расходы по изъятию и по оценке предмета лизинга правомерно учтены истцом при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод общества о несоблюдении лизинговой компанией процедуры уведомления о необходимости добровольного возврата предмета лизинга, обусловившего несение расходов по его вскрытию (приведенный в обоснование позиции о неправомерности включения в состав расходов лизингодателя 10 000 рублей на вскрытие и изъятию ТС), также отклонен.

В обоснование указанного довода ООО «ВладОпт» указывает на то, что названные расходы понесены ООО «ТаймЛизинг» по собственному волеизъявлению, в результате злоупотребления правом, поскольку изъятие предмета лизинга с его предварительным вскрытием состоялось 04.07.2018, то есть еще до получения лизингополучателем извещения лизингодателя об одностороннем отказе от договора, которое состоялось 31.07.2018.

Между тем, утверждение ответчика, как отмечено судом апелляционной инстанции, о получении уведомления истца об отказе от договора именно 31.07.2018 является бездоказательным и документально не подтверждено.

При этом согласно пункту 12.8 договора лизинга заказное письмо лизингодателя с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается прочтенным лизингополучателем через 5 дней с момента его отправки.

Таким образом, учитывая, что уведомление ООО «ТаймЛизинг» об одностороннем отказе от договора датировано 27.06.2018, изъятие предмета лизинга 04.07.2018 состоялось по истечении срока, условно установленного договором, как срок для прочтения лизингополучателем уведомления об отказе от договора.

Отклоняя доводы ООО «ВладОпт» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, указал, что определить стоимость изъятого лизингового имущества, которая является одним из ключевых показателей при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, невозможно без реализации предмета лизинга путем его продажи или (при отсутствии реализации) на основании оценки эксперта.

Реализация предмета лизинга состоялась 26.04.2019 по цене, превышающей стоимость, определенную на основании оценки эксперта, полученной ООО «ТаймЛизинг» 17.09.2018.

Следовательно, точная стоимость предмета лизинга и, соответственно, размер сальдо встречных обязательств, мог быть рассчитан не ранее 26.04.2019.

В этой связи срок исковой давности, как справедливо заметили суды, следует считать от момента определения фактической стоимости предмета лизинга, но не ранее, чем 17.09.2018 (получение оценки эксперта).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.08.2021, срок исковой давности признан не пропущенным.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А51-13593/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова