Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - ФИО1, специалист-эксперт по доверенности от 26.05.2008 № 04-47/2089

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - предприниматель ФИО2; ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу № А73-2130/2008-36АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Меркулова Н.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. Суд пришел к выводу о доказанности факта и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда в части назначения меры наказания в виде дисквалификации изменено и предпринимателю ФИО2 назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что факт административного правонарушения - неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и вина предпринимателя установлены судом. Административный орган также полагает, что наказание в виде дисквалификации сроком на один год, назначенное с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 25.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3167/06-12Б Федеральное государственное унитарное предприятие Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Управлением, как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю установлены факты нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1 и 4 статьи 139 Закона реализована часть имущества должника по прямым договорам без проведения торгов по цене ниже указанной кредиторами. При этом инвентаризация имущества завершена не была, оценка его не проведена и порядок продажи имущества не утвержден.

По результатам проверки административным органом 06.02.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 29.02.2008 № 00054908 и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, удовлетворяя требования управления, исходил из доказанности события и вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов (пункт 1). На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 названной выше статьи Закона).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части назначения наказания и применяя более мягкую меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб., исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. При этом судом учтено как отягчающее обстоятельство, так и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: раскаяние лица, отсутствие ущерба должнику, необходимость продажи имущества для обеспечения бесперебойной работы аэропорта Магадан, перечень которых в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим.

Административное наказание, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено судом апелляционной инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 5, 18, 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 21 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу № А73-2130/2008-36АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Кургузова Л.К.

Судьи: Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.