Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт»

на решение от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А51-3005/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Магнитогорская, д. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690068)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карбышева, д. 4, оф. 215, г. Владивосток, Приморский край, 690048)

о привлечении к административной ответственности

установил: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии, Росгвардия, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарт» (далее – ООО ЧОО «Гарт», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судом неверно определена дата начала оказания услуг (01.01.2021) по договору от 28.12.2020 № 762543, поскольку оказание охранных услуг по ранее заключенному договору от 27.12.2019 № 593849 не прекращалось, оборудование не снималось. Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное уведомление лицензирующего органа об окончании охранных услуг, поскольку действие договора от 27.12.2019 № 593849 окончилось 31.12.2020 в 00:00 часов и, уведомив Управление Росгвардии в первый рабочий день после новогодних праздников, а именно 11.01.2021, ООО ЧОО «Гарт» не нарушило 5-дневный срок, установленный пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498). Общество обращает внимание окружного суда на то, что по одному административному правонарушению Управлением Росгвардии составлены 6 протоколов (в отношении 6 из 10 охраняемых по договору объектов), по каждому из которых ООО ЧОО «Гарт» привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. По мнению общества, данное обстоятельство повлекло создание искусственной множественности административного правонарушения, увеличение наказания в 6 раз, и дела подлежали объединению в одно производство.

В письменных возражениях Управление Росгвардии оспорило доводы общества.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представители общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО ЧОО «Гарт» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.05.2013 № 1074/П сроком действия до 17.05.2023.

27.12.2019 между ООО ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 593849 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

Срок действия установлен по 31.12.2020 (пункт 1.6. договора).

В перечень охраняемых объектов (приложение № 3 к договору), помимо прочих, входит ПС 500 кВ Чугуевка, место расположения: ул. Высокая, д. 17 (объект № 2), с. Чугуевка, Чугуевский район, Приморский край, 692623.

28.12.2020 между ООО ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 762543 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, в соответствии с которым с 01.01.2021 осуществлялось оказание охранных и иных услуг.

Срок оказания услуг по данному договору установлен в пункте 1.5. договора: с 01.01.2021 до 31.12.2022.

В связи с окончанием срока действия договора от 27.12.2019 № 593849 ООО ЧОО «Гарт» 11.01.2021 уведомило административный орган об окончании оказания охранных услуг.

Полагая, что обществом нарушен установленный пунктом 4 Правил № 498 пятидневный срок на уведомление уполномоченного органа о дате окончания оказания охранных услуг, должностное лицо Росгвардии 03.02.2021 составило протокол № 25ЛРР003030221000030 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В дальнейшем заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества события правонарушения основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований, которые согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 498 установлена обязанность частной охранной организации по уведомлению уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг.

При разрешении спора суды установили, что общество оказывало услуги охраны по договору от 27.12.2019 № 593849 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом уведомление об окончании оказания охранных услуг направлено обществом в адрес административного органа и получено последним лишь только 11.01.2021.

С учетом установленного обстоятельства суды сочли доказанным факт нарушения обществом пункта 4 Правил № 498, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг об окончании их оказания.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что для реализации такой обязанности лицензиату предоставлена возможность направления такого уведомления любым способом – в письменной или электронной форме, а в некоторых случаях – в любой форме, позволяющей зафиксировать такой факт, в 5-дневный срок, не менее чем за 12 часов либо незамедлительно после подписания договора, вне зависимости от того, на какой день (рабочий, выходной или праздничный) приходится событие, определяющее начало течения срока либо его окончания.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей.

Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной охранной деятельности») также предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей.

Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные названным Постановлением, не содержат указание на исчисление сроков в календарных днях.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Таким образом, при проверке соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами.

В данном случае установленный пунктом 4 Правил № 498 срок начал течь 01.01.2021 и истек 05.01.2021.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 11.01.2021. Таким образом, общество уведомило контролирующий орган с соблюдением установленного срока, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать Управлению Росгвардии в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021по делу № А51-3005/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова