Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 (судья Дацук С.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Жолондзь Ж.В.. Пичинина И.Е., Тищенко А.П.)

по делу № А73-10182/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 1122720000237, ИНН 2720046210, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 23, кв. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1092720001791, ИНН 2722087565, 690088, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 8, оф. 49), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1152724012407, ИНН 2721220976, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 22, оф. 207)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. пролетарская, д. 11, оф. 312), общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ» (ОГРН 1112537005613, ИНН 2537089631, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, д. 8, оф. 121)

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате отчуждения принадлежащей истцу продукции, в размере 30 072 369, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в сумме 7 322 093, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нептун» взыскано в пользу ООО «Аквариус» неосновательное обогащение в размере 9 314 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 2 935 590, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 314 699 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Фаворит», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 16.11.2017 изменено, с ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 093 360 руб., проценты в размере 3 811 304, 72 руб., всего 15 904 664, 72 руб., а также проценты на сумму основного долга в размере 12 093 360 руб. за период с 14.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 85 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 283 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 77 003, 65 руб.

В кассационной жалобе ООО «Фаворит» просит постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменить полностью; решение от 16.11.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Нептун», в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит» решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что истец в суде апелляционной инстанции заявил новое требование, основанное на более высокой цене продукции и на основании ранее не представленного в материалы дела доказательства, в свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществил проверку указанного требования истца, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и назначив судебную экспертизу. В позднее поступившем дополнении к кассационной жалобе ООО «Фаворит» приводит обоснование своего несогласия с выводами суда о том, что продукцией истца распорядилось ООО «Нептун»; отмечает оставление без внимания доводов ответчиков о незаключенности договоров субтайм-чартера от 16.08.2013 и от 21.08.2013 в силу их несоответствия положениям статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) и ввиду недоказанности реального исполнения данных договоров сторонами, а также о включении в эти договоры недействительных положений (условие о принадлежности экипажа судна должнику – ООО «Нептун»); полагает ошибочным отождествление судами сырца креветки северной (предмет договоров поставки между ОО «Нептун» и ООО «Исток-АБ») и продукции, полученной в результате переработки сырца (предмет морской перевозки груза по коносаментам от 29.12.2013 №76 и от 30.12.2013 №79, а не отгрузки); настаивает на недоказанности истцом факта принадлежности ему продукции, стоимость которой предъявлена к взысканию; также настаивает на том, что ООО «Нептун» распорядилось лишь сырцом креветки северной, размер неосновательного обогащения следовало исчислять их рыночной стоимости сырца на внутреннем рынке; считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Фаворит» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Нептун», в том числе с учетом установленной в деле №А51-25078/2014 добросовестности распределения активов и пассивов между указанными обществами при реорганизации в форме выделения; указывает на отсутствие в материалах дела экспертного заключения от 26.04.2018 №95/с, которым апелляционный суд руководствовался при определении размера неосновательного обогащения; ссылается на незаконность назначения судебной экспертизы; ссылается на нарушение принципа состязательности сторон.

Также в суд округа в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» поступила кассационная жалоба конкурсного кредитора ООО «Нептун» - общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ» (далее – ООО «ТрансГруз-ДВ»), в которой последний просит решение от 16.11.2017 и постановление от 22.05.2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению данного заявителя, постановление апелляционного суда основано на заключении эксперта №46 от 25.04.2018, которое не исследовано судом на предмет его обоснованности, достоверности и законности. Вместе с тем названное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в расчетах использованы аналоги, зафиксированные на рынке после даты оценки; отсутствуют учет значимых ценообразующих факторов. В пояснении к кассационной жалобе ООО «Транс-Груз-ДВ» поддерживает доводы ООО «Фаворит», приведенные последним в дополнении к кассационной жалобе. Считает, что истцом не доказан факт переработки им выловленной креветки в свежемороженую продукцию на судах, принадлежащих ООО «Магаданрыба»; не доказан факт неправомерного распоряжения ОО «Нептун» продукцией, но не сырцом креветки; в этой связи последующее определение размера неосновательного обогащения не может подтверждать ошибочно установленного предмета, не обращая внимания на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения в рамках назначения и принятия экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Аквариус» просит отказать в их удовлетворении, постановление апелляционного суда - оставить в силе. Приводит возражения на доводы, приведенные в кассационных жалобах и приведенные ООО «Фаворит» ранее в ходе рассмотрения дела. Ссылается на факт реализации ООО «Нептун» принадлежащей ООО «Аквариус» продукции (креветки северной сыромороженой/переработанной) в отсутствие правовых оснований для такой реализации. Находит правильными вывод судов о наличии на стороне ООО «Нептун» неосновательного обогащения (что влечет предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ последствия), а также вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных статьей 60 ГК РФ оснований для солидарного взыскания долга и процентов с ответчиков, учитывая появление ООО «Фаворит» в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун» после возникновения обязательств перед истцом, при этом не подтверждено справедливое распределение активов и обязательств. Считает, что суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, на которые ссылается в кассационной жалобе ООО «Фаворит», поскольку суд осуществил проверку решения суда первой инстанции по жалобам истца и ответчика в полном объеме, не выходя при этом за пределы заявленных требований (предмет, основания, размер); принятие новых доказательств во второй инстанции не может повлечь отмену судебного акта; действия суда по назначению экспертизы и принятия экспертного заключения в качестве доказательства оценены в принятом по настоящему делу постановлении кассационной инстанции от 08.05.2018. Отмечает, что доказательств реализации продукции истца конечному покупателю иными лицами, а не ООО «Нептун», ответчиками не представлено при том, что суда, с которых производилась отгрузка соответствующей продукции, находились во владении ООО «Нептун». Правомерно отклоненными считает довод ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности продукции (креветки сыромороженой) истцу, также как и утверждение о намерении истца реализовать креветку-сырец, а не готовую продукцию. Поддерживает вывод о том, что истец является собственником готовой продукции, полученной в рамках осуществляемого по разрешениям, выданным истцу, промышленного рыболовства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фаворит» и ООО «ТрансГруз-ДВ» настаивал на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, приведенным в жалобах и дополнении с пояснениями к ним; при ответах на вопросы суда подтвердил, что факт распоряжения ООО «Нептун» имуществом, принадлежащим истцу, не отрицается, но при этом размер неосновательно отчужденного должен рассчитываться исходя из стоимости сырца на внутреннем рынке. Представителем ООО «Аквариус» приведены доводы в поддержку апелляционного постановления и возражения на кассационную жалобу; обращено внимание на то, что ответчики не подтверждают факт несения ими расходов на переработку сырца.

Проверив законность решения от 16.11.2017 и постановления от 22.05.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Аквариус» 19.06.2013 заключен договор №ФАР-РЭ-13/0378 о закреплении за последним долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне в размере 1,550%, сроком действия до 15.12.2018.

Также судами установлено, что 30.07.2013 между ООО «Магаданрыба» как судовладельцем и ООО «Нептун» как фрахтователем заключены договоры аренды судна (тайм-чартера) № МГР-Н/АЛ (А), № МГР-Н/КМ (А) о передаче во временное владение и пользование фрахтователя СТР «Александра» (бортовой номер Б0111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки) и СТР «Капитан Меламуд» (бортовой номер Б0037, 1982 года постройки), для ведения добычи/вылова водных биологических ресурсов креветки северной в Японском море за пределами территориальных и внутренних вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации сроком с 02.09.2013 и 26.08.2013 по 31.12.2013, соответственно.

Затем указанные суда по договорам субтайм-чартера от 16.08.2013 и от 21.08.2013 переданы ООО «Нептун» в субаренду ООО «Аквариус» при условии укомплектования ООО «Нептун» экипажем для ведения промысла и переработки, для добычи, переработки и транспортировки креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне, подзона Приморье в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод (12-ти мильной зоны), на период с 10.09.2013 и 16.09.2013 по 31.12.2013, соответственно.

Разрешениями №№ 2720130110792702, 2720130110802702 от 02.09.2013 ООО «Аквариус» предоставлено право добычи северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 21,685 тонн, подзоне Приморье в количестве 12, 765 тонн в период с 21.09.2013 по 30.12.2013 на судне «Александра», «Капитан Меламуд».

Договором № 130512 от 05.12.2013 согласовано приобретение «MarineCourtInc.» у ООО «Аквариус» товара - креветки северной мороженой, выпущенной в декабре 2013 года, в количестве около 31 метрических тонн на общую сумму 423 900 долларов США.

Между тем исходя из коносаментов № 76 от 29.12.2013 и № 79 от 30.12.2013 капитаном СТР «Капитан Меламуд» Переплеткиным В.А. в адрес ООО «Исток-АБ» (на МРТ «Кооператор») произведена отгрузка продукции – креветки северной сыромороженой (переработанной), выловленной по разрешению ООО «Аквариус» от 02.09.2013 № 2720130110802702 в объеме 11 262 кг; также капитаном СТР «Александра» Гаврильченко Р.С. в адрес ООО «Исток-АБ» (на МРТ «Кооператор») произведена отгрузка продукции – креветки северной сыромороженой (переработанной), выловленной по разрешению ООО «Аквариус» от 02.09.2013 № 2720130110792702 в объеме 19 248 кг.

Сославшись на неправомерное распоряжение ООО «Нептун» принадлежащей ООО «Аквариус» на праве собственности продукцией, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как верно указано судами двух инстанций, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие правовых оснований для отгрузки ООО «Нептун» в адрес ООО «Исток-АБ» продукции, принадлежащей истцу и добытой по его разрешениям (наличие между ООО «Аквариус» и ООО «Нептун» соглашения о реализации добытых по разрешениям ООО «Аквариус» водных биоресурсов документально не подтверждено, также не доказана причастность судовладельца - ООО «Магаданрыба» к отгрузке принадлежащей истцу продукции на суда, находящиеся во фрахте ООО «Нептун» по договорам № МГР-Н/АЛ (А), №МГР-Н/КМ (А), равно как и передача истцом добытых на судах СТР «Капитан Меламуд» и СТР «Александра» водных биоресурсов третьим лицам), суды двух инстанций пришли к законному выводу о том, что на стороне ООО «Нептун» возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные обстоятельства, при условии невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, указывают на возникновение обязанности ответчика возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом судами верно указано на то, что неосновательно полученным имуществом, вопреки позиции ответчиков, выступила продукция (креветка сыромороженая), а не сырец. В данном случае, как установлено по материалам дела, ответчиком – ООО «Нептун» в отсутствие правовых оснований произведена отгрузка готовой продукции, принадлежащей истцу, выловленной и переработанной по выданным последнему разрешениям.

По расчету истца стоимость неправомерно отгруженной ответчиком продукции составляет 29 855 880 руб., исходя из расчета по цене, согласованной истцом в договоре с «Marine Court Inc.» № 130512.

Посчитав такой расчет неосновательного обогащения необоснованным (поскольку установленная сторонами цена товара определена произвольно, без учета объективных экономических факторов и рыночных показателей, влияющих на ценообразование в данной сфере оборота и имевших место на момент совершения данной сделки), суд первой инстанции руководствовался сведениями о стоимости продукции, сложившейся по состоянию на 29.12.2013 и 30.12.2013 для целей ее реализации на экспорт, содержащимися в представленном ответчиком отчете об оценке Ассоциации по содействию и оценочной и консультативной деятельности «Клуб Профессионал» от 18.09.2017. По расчету суда первой инстанции совокупная рыночная стоимость креветки северной неразделанной сыромороженой в объеме 26 400 кг (с дифференциацией в части добычи 29.12.2013, 30.12.2013) составляет 8 183 153 руб., стоимость креветки северной сыромороженой шейки в объеме 4 080 кг (с дифференциацией в части добычи 29.12.2013, 30.12.2013) – 1 131 546 руб.

Апелляционный суд при изменении решения суда первой инстанции руководствовался тем, что указанный отчет об оценке от 18.09.2017 исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может быть признан экспертным заключением по рассматриваемому делу и подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу, при этом в нарушение пункта 3 названного Постановления суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления соответствующего ходатайства. В этой связи, на основании ходатайства истца определением апелляционного суда от 12.03.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 95/с от 26.04.2018 (реквизиты сопроводительного письма, составленного при направлении заключения эксперта №46), приняв во внимание отсутствие со стороны участников спора возражений в отношении примененной методики экспертного исследования и сделанных экспертом выводов, соответствие данного заключения требованиям закона и отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию действительной стоимости спорной продукции в соответствии с указанной экспертом средней рыночной стоимостью креветки северной сыромороженой неразделанной и креветки северной «Шейка» сыромороженой для продажи за пределы Российской Федерации в размере 406 руб./кг и 337 руб./кг соответственно. В этой связи стоимость принадлежащей истцу продукции, неправомерно отгруженной ответчиком в адрес ООО «Исток-АБ», определена апелляционной коллегией в сумме 12 093 360 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «ТрансГруз-ДВ» о неправомерном принятии апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства вышеуказанного заключения эксперта ввиду его несоответствия положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отклоняется судом округа в связи с нижеследующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Закона №73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вопреки мнению ООО «ТрансГруз-ДВ» использование экспертом при проведении исследования аналогов, зафиксированных на рынке после даты оценки (29.12.2013), не противоречит пункту 8 ФСО № 1, согласно которому информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимися ожиданиям рынка на дату оценки.

Как следует из абзацев 2-3 страницы 23 и абзацев 3-4 страницы 27 экспертного заключения, исследуемый сегмент рынка (на креветку северную сыромороженую неразделанную; а также на креветку северную «шейка» сыромороженую) носит закрытый характер и ограниченный объем ценовой информации, находящейся в свободном доступе, в этой связи, поскольку экспертом по состоянию на 29.12.2013 не выявлено источников ценовой информации, характеризующих исследуемый сегмент рынка, в выборку рыночных данных включена вся выявленная информация, вне зависимости от даты предложения.

Подателем жалобы не приведено аргументов, опровергающих указанный подход эксперта и свидетельствующих о том, что его применение привело к неверному определению рыночной стоимости спорного товара.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в Федеральном стандарте оценки № 3, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в подпункте «з» пункта 8 которого содержится указание на необходимость отражения в отчете об оценке анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Под ценообразующими факторами (на отсутствие которых в экспертном заключении ссылается ООО «ТрансГруз-ДВ») понимается совокупность различных переменных аргументов (условий), которые оказывают влияние на формирование уровня, структуры и динамики цен, определяя их повышательную или понижательную тенденцию.

При ответе на поставленные судом вопросы экспертом учтен анализ рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации (динамика состава сырьевой базы биоресурсов, показатели экспорта и импорта рыбной продукции за 2008-2013 годы, динамика валового регионального продукта за 2008-2014 годы), анализ рыбохозяйственного комплекса на Дальнем Востоке (с указанием динамики вылова креветок, экспорта и импорта данного вида рыбопродукции).

Таким образом, суд округа не находит правовых оснований для признания неправомерным принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», полученного с сопроводительным письмом № 95/с от 26.04.2018.

Кроме того о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли. При этом статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении вопроса о солидарной ответственности ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения ответственности перед истцом на ООО «Фаворит», созданное 09.12.2015 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун», поскольку из передаточного акта, утвержденного общим собранием ООО «Нептун» 31.08.2015, не следует передача выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей по договорам субтайм-чартера от 16.08.2013 и от 21.08.2013, кроме того отсутствуют доказательства недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, повлекшее нарушение интересов кредиторов.

Апелляционная коллегия, обоснованно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, которым не учтены положения пункта 1 статьи 59 ГК РФ о том, что передаточный акт помимо прочего должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения по общему правилу считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах указание в передаточном акте только на передачу выделяемому обществу обязательств по погашению кредиторской задолженности реорганизуемого общества перед Рыболовецкой артелью (колхоз) «Нижнее Пронге» по договору займа, всех прав и обязанностей реорганизуемого общества по договору о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 25.11.2009 № ФАРРЭ-515, без отражения данных о правопреемстве существовавших по состоянию на 31.08.2015 обязательств реорганизуемого общества перед истцом, возникших из договоров субтайм-чартера от 16.08.2013 и от 21.08.2013, свидетельствует о законности вывода апелляционного суда о невозможности определить из передаточного акта правопреемника по этим обязательствам.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 60 ГК РФ и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ООО «Фаворит» по обязательствам реорганизованного ООО «Нептун» перед истцом. В кассационных жалобах доводов, опровергающих законность данного вывода суда, не приведено.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установленном факте неосновательного обогащения ООО «Нептун» за счет истца в размере 12 093 360 руб., апелляционным судом правомерно произведен расчет процентов за указанный истцом период с 01.01.2014 по 13.07.2017 на сумму 3 811 304, 72 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «Фаворит» о том, что истец в суде апелляционной инстанции заявил новое требование, основанное на более высокой цене продукции и на основании ранее не представленного в материалы дела доказательства, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение в нарушение пункта 2 статьи 265 АПК РФ осуществил проверку указанного требования истца, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и назначив судебную экспертизу, отклоняется судом округа ввиду неверного толкования заявителем норм действующего арбитражного законодательства.

Положения части 3 статьи 257, части 2 статьи 265 и части 7 статьи 268 АПК РФ касаются рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем согласно тексту апелляционной жалобы ООО «Аквариус» истец не заявлял в суде апелляционной инстанции новых требований, поскольку фактически требование осталось тем же – взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате отчуждения в адрес ООО «Исток-АБ» принадлежащей истцу продукции – креветки северной сыромороженой (переработанной), выловленной по разрешению ООО «Аквариус» от 02.09.2013 № 2720130110802702 в объеме 11 262 кг; креветки северной сыромороженой (переработанной), выловленной по разрешению ООО «Аквариус» от 02.09.2013 №2720130110792702 в объеме 19 248 кг, при этом истцом в жалобе указано возражение в части суммы взыскания ввиду разногласий участников спора в отношении рыночной стоимости указанного товара.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представление истцом в апелляционный суд в обоснование своих возражений справки Торгово-промышленной палаты Приморского края от 09.11.2017 №020-15-00054 о рыночной стоимости спорного товара, в приобщении которой к материалам дела отказано судом первой инстанции, не противоречит части 1 статьи 268 АПК РФ.

При этом назначение судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы направлено на установление реальной стоимости спорной продукции и на разрешение разногласий участников спора в отношении данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 22.05.2018.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А73-10182/2017Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов