Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2017 № 12; ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017 № 01-05-10/06928;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2017 № 04-02/05426; ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017 № 04-02/33792;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу № А59-6161/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, поселок городского типа Тымовское, ул. Красноармейская, 80), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики, ул. Советская, 31)

овзыскании задолженности

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обществ с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее - ООО «Олимпик», общество) и «Олимпик Плюс» (далее - ООО «Олимпик Плюс») зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскании задолженности по налогам, числящейся за ООО «Олимпик Плюс», в общей сумме 85 566 424,84 руб.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявления налоговых органов удовлетворены. ООО «Олимпик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Олимпик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с ООО «Олимпик» в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 85 566 424,84 руб., числящаяся за ООО «Олимпик Плюс».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Олимпик» обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о взаимозависимости обществ и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 45 НК РФ. По его мнению, суды не учли, что у ответчика отсутствует выручка за реализуемые товары (работы, услуги), переданные денежные средства, иное имущество, причитающиеся ООО «Олимпик Плюс».

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа на находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Олимпик Плюс» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 17.11.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 17.11.2011 по 31.08.2014 принято решение от 18.01.2016 № 07-01 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.04.2016 № 057, принятым по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 151 196,8 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 963 579 руб., НДС в виде штрафа в сумме 1 801 546,4 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 5 945 368,5 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 2 702 319,6 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований по апелляционной жалобе общества управлением отказано.

Требование инспекции от 11.05.2016 № 10920Об уплате в добровольном порядке скорректированных сумм обязательных платежей в срок до 31.05.2016 ООО «Олимпик Плюс» не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 по делу № А59-2900/2016 заявление инспекции удовлетворено.

С ООО «Олимпик Плюс» взыскано 39 635 790 руб. налога на прибыль и 9 302 332,16 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 3 963 579 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5 945 368,5 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 18 015 464 руб. НДС и 4 199 525,18 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 801 546,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 2 702 319,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций, всего 85 566 424,84 руб.

Требования налогового органа от 11.05.2016 № 10920, от 11.05.2016 № 10921 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафа ООО «Олимпик Плюс» не исполнены, что явилось основанием для вынесения инспекцией в соответствии со статьёй 46 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.06.2016 № 21017 на сумму 2 253 757,26 руб.; в банк направлены инкассовые поручения от 23.06.2016 №№ 34106, 34107, 34108, 34109, 34110, 34111.

По указанным инкассовым поручениям произведено списание денежных средств в сумме 2 060 083,66 руб.

Отсутствие у ООО «Олимпик Плюс» денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ решения от 30.08.2016 № 202 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое оформлено постановлением о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 193 673,6 руб. и направлено в службу судебных приставов.

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 19.09.2016 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, требование от 11.05.2016 № 10921 на сумму 2 253 757,26 руб. ООО «Олимпик Плюс» исполнено.

Требование от 11.05.2016 № 10920 на сумму 85 566 424,84 руб. не исполнено.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 12.12.2016 задолженность по решению налогового органа от 18.01.2016 № 07-01 не погашена.

Неисполнение ООО «Олимпик Плюс» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, исчерпание процедур принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также установление факта перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Олимпик», явилось основанием для обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлениями о взыскании указанной задолженности с ООО «Олимпик» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 31, 45, 46, 47, 69, 105.1 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, исходили из доказанности налоговыми органами оснований для взыскания задолженности с ООО «Олимпик».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с зависимых обществ, - когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); - перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которыми числится недоимка.

Как правомерно отмечено судами, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьи 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО «Олимпик» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области 09.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 31, ИНН <***>.

Руководителем данного общества (с 09.11.2005 по настоящее время), а также единственным учредителем и владельцем доли в размере 100% уставного капитала является ФИО3

ООО «Олимпик Плюс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области 17.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, <...>.

С 06.10.2016 новый адрес регистрации - 693001, <...>, ИНН <***>.

Учредителем с 17.11.2011 по 21.06.2016, с долей участия 100% являлась ФИО4 - сестра ФИО3 который в указанный период являлся руководителем данного общества.

Основной вид деятельности ООО «Олимпик» - розничная торговля пищевыми продуктами.

В отношении ООО «Олимпик» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.06.2013 № 07-14.

После подписания справки об окончании выездной налоговой проверки 02.04.2013 ООО «Олимпик» представлены нулевые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, декларация по налогу по УСН за 2012 год не представлена, за 2013 год представлена с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

Между тем, ООО «Олимпик Плюс» представляет первую не нулевую отчетность по ЕНВД за 4 квартал 2012 года по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с физическим показателем площадь торгового зала 150 кв. м, место осуществления деятельности пгт. Ноглики, ул. Советская 27А. Такая отчетность представляется им до 3 квартала 2014 года включительно.

26.12.2014 инспекцией выносится решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Олимпик Плюс», акт проверки составлен 16.09.2015, решение № 07-01 о привлечении к налоговой ответственности вынесено 18.01.2016.

В период декабрь 2016 - январь 2017 ООО «Олимпик Плюс» снята с регистрационного учета контрольно-кассовая техника (ККТ) в количестве 6 единиц, установленная в ТЦ «Олимпик», по адресу пгт. Ноглики, ул. Советская, 27 А, где осуществляют предпринимательскую деятельность оба общества.

Указанная ККТ зарегистрирована на ООО «Олимпик».

Выручка от реализации товаров в ТЦ «Олимпик» в размере 235 000 000 руб. прошла через ККТ ООО «Олимпик», в том числе и выручка ООО «Олимпик Плюс».

Согласно анализу банковских счетов за период 2015 года по август 2016 года ООО «Олимпик» закуплено товаров на сумму 176 000 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2071/2016 и делу № А59-4175/2016, суды пришли к выводу о том, что перерегистрация ККТ произведена с целью перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Олимпик».

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, оборудованное под магазин ТЦ «Олимпик», расположенное по адресу: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 27А, находится в собственности ООО «Восход-Д», руководителем которого является ФИО3, учредителями являются: ФИО3 - 46%, ФИО5 - 21% (работник ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Плюс»), ФИО6 - 33%.

ООО «Олимпик Плюс» до проведения выездной налоговой проверки являлся единственным арендатором всей торговой площади ТЦ «Олимпик»; после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении него от 29.09.2014 № 07-16, ФИО3, который в силу своего статуса фактически принимает все волевые решения по подконтрольным организациям, начинается дробление торговой площади, что, по мнению судов, также подтверждает направленность действий на минимизацию налоговой обязанности с целью создания условий для уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Перевод финансово-хозяйственной деятельности подтверждается, в том числе сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Олимпик Плюс» и ООО «Олимпик» за 2015 год, согласно которым с 10.10.2015 место работы с ООО «Олимпик Плюс» на ООО «Олимпик» поменяли 57 сотрудников.

Судами также установлено, что с 2015 года и по настоящее время ООО «Олимпик» работает с теми же контрагентами, с которыми ООО «Олимпик Плюс» работало до проведения в отношении него выездной налоговой проверки; ранее заключенные договоры с ООО «Олимпик Плюс» расторгнуты и заключены новые договоры с ООО «Олимпик».

ООО «Олимпик Плюс» с 06.10.2016 изменило адрес регистрации на: 693001, <...>, а также 21.06.2016 заменило учредителя ФИО4 на ФИО7, 22.07.2016 - руководителя с ФИО3 на ФИО8

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, учитывая отсутствие трехсторонних соглашений о переводе долга между ООО «Олимпик Плюс», ООО «Олимпик» и поставщиками-продавцами (ООО «Торговый дом «Абсолют», ООО «Эй-Пи Трейд»), согласия ООО «Торговый дом «Абсолют», ООО «Эй-Пи Трейд» на погашение долга ООО «Олимпик Плюс» путем принятия таких обязательств ООО «Олимпик», свидетельствуют о том, что перезаключение договоров, перерегистрация ККМ по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Олимпик Плюс» к ООО «Олимпик» и, как следствие, после вынесения решения инспекцией, принятого по результатам налоговой проверки, а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2900/2016 о взыскании с ООО «Олимпик Плюс» задолженности перед бюджетом, привело к утрате источника уплаты налогов и к невозможности исполнения налоговой обязанности непосредственно ООО «Олимпик Плюс».

С учетом фактических обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные инспекциями требования о взыскании в доход бюджета задолженности, числящейся за ООО «Олимпик Плюс», по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 85 566 424,84 руб. с ООО «Олимпик» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, признав их зависимыми лицами.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями правовых норм, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А59-6161/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина