Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – истец, АО «ВРК-2») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Камстрой-ДВ») о взыскании неустойки в сумме 8 453 653,12 руб. и штрафа в сумме 1 320 833,30 руб.

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 845 333,76 руб., штраф в сумме 660 416,65 руб.

ООО «Камстрой-ДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии нарушения обязательств, поскольку договор между сторонами заключен не был, оригинал договора в материалы дела не представлен, отсутствует договоренность об электронном документообороте. В адрес истца направлено уведомление от 14.10.2019, которым обоснованно отсутствие подписанного договора, причиной невозможности выполнения работ являются нарушения технологии укладки утеплителя (отсутствует ветро-влагозащитная мембрана). Считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и тем самым просит уменьшить её размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что ссылка на акцепт договора не представляется возможной, поскольку отсутствовали конклюдентные действия со стороны ответчика.

АО «ВРК-2» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор на выполнение работ № 364, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы (работы) кровли производственного здания (объект) на территории вагонного ремонтного депо Комсомольск-на-Амуре – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2».

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором. Сроки выполнения работ определяются календарным планом – графиком производства работ, являющимся Приложением №3 к договору.

Цена настоящего договора формируется из суммы стоимости выполняемых по договору работ в объеме, определенном и согласованном на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 и локального сметного расчета и составляет 13 208 333 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора – 15.08.2019 г., а в приложении № 3 к договору стороны установили, что работы будут выполнены не позднее 31.10.2019.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком производства работ, сроков выполнения иных требований заказчика, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 9.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в общем размере 8 453 653 руб. 12 коп. и штраф в размере 1 320 833 руб. 30 коп.

24.10.2019 г. истец направил ответчику претензию № ВРК2-4416 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.08.2019 № 364, приложения к нему, переписку сторон, суды обоснованно признали факт невыполнения обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ.

При этом судами правомерно отклонены возражения ООО «Камстрой-ДВ» о том, что спорный договор не заключен, поскольку представленная в материалы дела копия договора с приложениями подписана генеральным директором ООО «Камстрой-ДВ». Общество с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращалось, а иных доказательств, опровергающих факт заключения договора, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора от 15.08.2019 № 364, поскольку подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ). Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ, сочли исковые требования АО «ВРК-2» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, тем самым снизив размер неустойки до 845 333,76 руб., штрафа – до 660 416,65 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной дана верная оценка уведомлению ответчика от 14.10.2019 г. по договору от 15.08.2019 № 364, а соответствующие возражения и доводы, со ссылкой на этот документ, судами обоснованно отклонены. Судами сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о неблагоприятных последствиях и приостановлении работ в порядке, предусмотренном в статьях 716, 719 ГК РФ. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020 по делу № А73-24220/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева