Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А04-4935/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>, стр. 3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ», банк, ответчик) о взыскании 313 492,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 16.03.2020.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

По результатам рассмотрения дела судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 25.08.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с АТБ (АО) в пользу ООО «Медиатор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 613,80 руб. за период с 29.06.2018 по 16.03.2020.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 10.09.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 10.09.2021 и постановление от 22.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 01.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования по нему, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя. Считает, что уступка неустойки противоречит выводам суда общей юрисдикции и принятому им судебному акту, и фактически свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на судебную защиту, поскольку его реализация направлена на признание сделки недействительной в силу собственного заблуждения, а не на высокорискованное финансовое вложение в ценные бумаги. Отмечает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку договор купли-продажи простого векселя был признан недействительной сделкой на основании собственного заблуждения ФИО1

ООО «Медиатор» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что требование о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло вследствие признания сделки купли-продажи векселя недействительной по пункту 2 статьи 178 ГК РФ. Указывает, что на момент подписания договора от 01/02/2018-7В простой вексель №0006743 не существовал, ФИО1 не вручался, передаточная надпись (индоссамент) не совершалась, в связи с чем взаимное предоставление сторонами по договору равным не являлось. Разница между оплаченной суммой и суммой эквивалентной стоимости переданного векселя составила 2 040 487,14 руб., банк, получая эту денежную сумму, знал о неосновательности ее получения, т.к. не являлся законным векселедержателем. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований требовать с банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность решения суда от 10.09.2021, апелляционного постановления от 22.11.2021, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу № 2-5539/2019 исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи простых векселей от 01.02.2018 № 01/02/2018-15В недействительным удовлетворено, в пользу ФИО1 с банка взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 040 487,14 руб., простой вексель серии ФТК № 0006743 оставлен в распоряжении «АТБ» (публичное акционерное общество).

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу № 2-5539/2019 исполнено банком 16.03.2020.

Впоследствии, 26.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к «АТБ» (АО) взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными банку цедентом 01.02.2018 в размере 2 040 487,14 руб. на расчетный счет, за период с 01.02.2018 по 16.03.2020 в размере 313 492,99 руб. (пункт 1.1 договора).

27.05.2021 ФИО1 в адрес «АТБ» (АО) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также просил банк в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 492,99 руб. новому кредитору.

Неисполнение банком в добровольном порядке требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Медиатор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,
что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме
и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор об уступке права требования, пришли к правильным выводам о его соответствии положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по договору об уступке права требования (цессии) от 26.05.2021 № 126 к ООО «Медиатор», как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет размера исковых требований и применив срок исковой давности (о котором заявлено ответчиком), взыскал с «АТБ» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 16.03.2020 сумме 252 613,80 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы банка о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, как и о передаче недействительного требования, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки банка на отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ ввиду заблуждения ФИО1 относительно природы сделки судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не предусмотрены гражданским законодательством в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Довод кассационной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 01.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования по нему, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи векселя, также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что вексель на момент совершения сделки не передан ФИО1, установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу № 2-5539/2019, и не требовало доказывания вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Следовательно, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А04-4935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и обжалованию не подлежит.

Судья С.О. Кучеренко