Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2017 № 110/3; ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017 № 197

от Министерства обороны Российской Федерации – Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2017 № 69, ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А04-9833/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – И.А. Москаленко, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при федеральном агентстве специального строительства», Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Бамстройпуть»

о взыскании 1 553 668 руб. 25 коп.

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>; далее – АО «Оборонэнерго», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии», предприятие, ответчик) о взыскании рыночной стоимости снесенных трансформаторной подстанции и кабельных линий в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 1 553 668 руб. 25 коп.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>; далее – Минобороны России) и открытое акционерное общество «Бамстройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119361, <...>; далее - ОАО «Бамстройпуть»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен за счет ФГУП «Спецстройтехнологии».

В настоящее время наименование ответчика - ФГУП «Спецстройтехнологии» изменено согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2017 на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676470, Амурская обл., г. Циолковский, тер. Военный городок № 10; далее - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов судов представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, причинившее вред. В этой связи указывает, что не является причинителем вреда, поскольку полагает, что все взаимоотношения по демонтажу спорных объектов осуществлялись между истцом и ОАО «Бамстройпуть».

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России изложило свою позицию относительно рассматриваемого спора, АО «Оборонэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 21.11.2017, затем на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 11 часов 30 минут 19.12.2017. В судебном заседании ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Минобороны России в лице своих представителей, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей названных ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть», которому в процессе приватизации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации передано имущество, в том числе трансформаторная подстанция и кабельные линии, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из технического паспорта на объект от 29.02.2012, здание трансформаторной подстанции имеет инвентарный номер 45:286:002:000035350, 1983 года постройки, основной площадью 76,6 кв.м, балансовой стоимостью 1 256 000 руб. 51 коп.

ОАО «Оборонэнерго» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 77-АР № 678464.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО») и ФГУП «Спецстройтехнологии» составлены акты от 06.08.2013, от 19.08.2013 передачи строительной площадки, расположенной по адресу: <...> (корпус 1 и корпуса 2, 4, 5, 5а, 6, 8, 21, 22), для производства проектно-изыскательских работ.

Впоследствии ФГУП «Спецстройтехнологии» объекты в соответствии с теми же целями переданы по актам ОАО «Бамстройпуть».

На основании приказа заместителя Министра обороны России от 31.01.2014 № 63 определен перечень подлежащих списанию объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении указанного здания трансформаторной подстанции.

Между Минобороны России в лице департамента капитального строительства (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2014 № 18/444-РЕК/2014 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в отношении корпусов 2, 4, 5, 5а, 6, 6а в составе объекта.

Между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ОАО «Бамстройпуть» (субподрядчик) заключены контракты от 22.03.2014 № 1403-01-СМР (СУБ) и от 05.08.2014 № 1402-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам комплекса объектов по шифру № 18/444-РЕК/2014.

ОАО «Оборонэнерго» письмом от 23.01.2014 № ЦНТ/050/143 на основании заявлений ОАО «Бамстройпуть» от 20.01.2014 № 14-011, № 14-012, № 4-013 направило технические условия на вынос объектов энергосетевого хозяйства из зоны строительства объекта по адресу: <...>.

Согласно комиссионному акту технического осмотра здания от 21.01.2014 № 2 здание трансформаторной подстанции попадает в пятно застройки по утвержденному генеральному плану, разработанному ООО «Проектгарантстрой», и подлежит демонтажу; состояние здания на момент обследования удовлетворительное.

В соответствии с приказом от 05.02.2014 № 22 ОАО «Оборонэнерго» составлен акт демонтажа трансформаторной подстанции от 28.02.2014. Актом комиссии от 07.04.2014 № 2 подтвержден факт произведенных работ по демонтажу (разборке) объекта в рамках реализации государственного контракта от 20.08.2014 № 18/444-РЕК/17 – здания трансформаторной подстанции.

ФГУП «Спецстройтехнологии» в ответ на обращение ОАО «Оборонэнерго» от 22.04.2014 № ЦНТ/060/1288 о возмещении стоимости здания подстанции в письме от 17.06.2014 сообщило о проведении работ в рамках контракта № 18/444-РЕК/2014 по объекту 18/444-РЕК, указав, что в пятно застройки попадает объект недвижимости - трансформаторная подстанция № 11368, принадлежащая обществу; для определения суммы компенсации за демонтаж необходимо представить правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт на подстанцию, отчет об оценке рыночной стоимости.

ОАО «Оборонэнерго» заключило с ООО «ЭнПиВи Консалтинг» договор от 15.07.2014 № 228-ЦМТ-2014, с ООО «Московская экспертиза независимая» договор от 30.12.2014 № 412-ЦМТ-2014, по результатам оказания услуг в отношении которых специалистами подготовлены: отчет от 05.11.2014 № 228-ЦНТ-2014 об оценке рыночной стоимости кабельных линий 10 кВт в количестве 6 штук, составившей 712 668 руб. 25 коп. (в том числе НДС) и отчет от 30.01.2015 № 465382-Н о рыночной стоимости объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, составившей 841 000 руб. (в том числе НДС).

Истец на основании обращений ОАО «Бамстройпуть» от 20.01.2014 № 14-011, № 14-012, № 14-013 в письме от 29.01.2015, направленном в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии», просило последнее представить документы, подтверждающие факт нахождения объекта – трансформаторной подстанции в пятне застройки, для подготовки проекта договора о компенсации убытков.

В письме ОАО «Оборонэнерго» от 02.03.2015, направленном ФГУП «Спецстройтехнологии», с приложением отчетов по определению рыночной стоимости объектов (трансформаторной подстанции и кабельных линий), указало на необходимость возмещения компенсации рыночной стоимости снесенных объектов в течение 30 дней.

В свою очередь, предприятие в письме от 15.04.2015 сообщило ОАО «Оборонэнерго» о том, трансформаторная подстанция № 11368 обеспечивала электроэнергией только те здания, которые попали в пятно застройки и ввиду отсутствия необходимости в ее использовании была включена в список на списание; на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2014 № 63 здания, в том числе спорное, снесены и согласно талонам вывезены: ТБО (на полигон Сабурово), металл согласно накладным (в/ч 19612 г. Наро-Фоминск); акт о списании основных средств утвержден начальником ФГКУ «ЦТУИО» 27.02.2014; в настоящее время на указанном объекте завершаются строительно-монтажные работы, после их окончания все вновь возведенные объекты электросетевого хозяйства будут переданы в ОАО «Оборонэнерго» для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, ФГУП «Спецстройтехнологии» обратилось к ОАО «Оборонэнерго» с заявлением от 01.03.2016 о выдаче доверенности для обращения в Федеральную службу государственной регистрации о снятии с государственного кадастрового учета трансформаторной подстанции.

В письме от 19.04.2016 предприятие в ответ на обращение общества от 16.03.2016 № ЦНТ/060/1287 указало, что поскольку рыночная стоимость подстанции на момент ликвидации – 840 630 руб., и является незначительной, то расторжение контракта повлечет увеличение срока его исполнения, в связи с чем предложило рассмотреть вопрос о возможности пожертвования объекта в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России и выдать доверенность для снятия с государственного кадастрового учета здания.

В ответ (письмо от 17.05.2016) ОАО «Оборонэнерго» сообщило, что собственность не может быть списана и ликвидирована без решения совета директоров, в связи с чем направило ответчикам (ФГУП «Спецстройтехнологии», Минобороны России) проект договора о компенсации убытков; а 27.06.2016 - претензию с требованием оплатить рыночную стоимость снесенных трансформаторной подстанции и кабельных линий в сумме 1 553 668 руб. 25 коп.

ФГУП «Спецстройтехнологии», отвечая на данную претензию, в письме от 12.09.2016 сослалось на то, что объект недвижимого имущества списан согласно приказу заместителя Министерства обороны России от 31.01.2014 № 63; представленный отчет об оценке не соответствует информации об объекте недвижимого имущества, указанной в договоре о компенсации нарушенного права собственности.

Поскольку компенсация за демонтированное имущество осталась невыплаченной, АО «Оборонэнерго» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, установил, что по представленным копиям контрактов генеральным подрядчиком на выполнение работ по реконструкции и новому строительству комплекса объектов по адресу: <...>, является ФГУП «Спецстройтехнологии».

Перепиской и составленными актами факт сноса подстанции и кабельных линий указанным лицом подтвержден.

В этой связи судом сделан вывод, что в результате демонтажа спорного объекта в рамках выполнения генеральным подрядчиком обязательств по заключенным контрактам на стороне истца возникли убытки в виде утраты его имущества (реальный ущерб).

Далее судом отмечено, что факт выполнения работ ФГУП «Спецстройтехнологии» подтвержден вышеперечисленными комиссионными актами, перепиской между истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприятием не представлены доказательства осуществления действий иными лицами, в результате которых произведен снос подстанции и кабельных линий.

При этом возражения данного ответчика о том, что работы по сносу спорных объектов выполняло ОАО «Бамстройпуть» признаны судом не состоятельными ввиду отсутствия документального подтверждения в порядке статей 64, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел заявленное требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению за счет ФГУП «Спецстройтехнологии». С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, сделаны с неполным выяснением предмета настоящего спора.

Перечисляявышеизложенные обстоятельства по делу, суды не привели в мотивировочной части судебных актов конкретных доказательств, на основании которых пришли к выводу об отнесении ответственности за причинение спорных убытков именно на ответчика - ФГУП «Спецстройтехнологии».

Сам факт сноса принадлежащей на праве собственности истцу трансформаторной подстанции с кабельными линиями, как и сам факт наличия в результате этого на стороне последнего возникших убытков, не оспаривается ответчиками в рамках настоящего дела.

Действительно, как установлено судами, между Минобороны России в лице департамента капитального строительства (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» заключен государственный контракт от 14.03.2014 № 18/444-РЕК/2014 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по которому последнее выступало в качестве генподрядчика.

В свою очередь, между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ОАО «Бамстройпуть» (субподрядчик) заключены контракты от 22.03.2014 № 1403-01-СМР (СУБ) и от 05.08.2014 № 1402-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам по объекту с шифром № 18/444-РЕК.

Фактически условия государственного контракта от 14.03.2014 № 18/444-РЕК/2014 идентичны условиям контракта от 22.03.2014 № 1403-01-СМР (СУБ) с тем же шифром объекта, в частности относительно пунктов 3.3, 3.3.5, которые предусматривают, что в цену контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки объекта.

Между ФГКУ «Центральное ТУИО» и ФГУП «Спецстройтехнологии» составлены акты от 06.08.2013, от 19.08.2013 передачи строительной площадки для производства проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта.

Впоследствии ФГУП «Спецстройтехнологии» строительная площадка, расположенная по адресу: <...>, по актам в соответствии с теми же целями передана ОАО «Бамстройпуть».

При этом ОАО «Бамстройпуть» освоен весь объем работ по стоимости, указанной в контракте, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта от 22.03.2014 № 1403-01-СМР (СУБ) от 24.11.2016, из которого следует, что субподрядчиком в рамках данного контракта выполнены работы, а генподрядчиком - ФГУП «Спецстройтехнологии» они приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, спорные работы выполнялись непосредственно названным субподрядчиком, а не генподрядчиком, как отмечено судами.

21.01.2014 составлен акт осмотра, в том числе с участием представителей ответчиков - ФГУП «Спецстройтехнологии», ОАО «Бамстройпуть», из которого следует, что спорный объект попадает в пятно застройки по утвержденному генеральному плану, разработанному ООО «Проектгарантстрой», и подлежит демонтажу; состояние здания на момент обследования удовлетворительное.

Судами также выяснено, что ОАО «Оборонэнерго» письмом от 23.01.2014 № ЦНТ/050/143 на основании заявок ОАО «Бамстройпуть» от 20.01.2014 № 14-011, № 14-012 направило технические условия на вынос объектов энергосетевого хозяйства из зоны строительства объекта по адресу: <...>.

28.02.2014 оформлен комиссионный акт демонтажа трансформаторной подстанции, в котором четко указано на то, что данный демонтаж произведен силами организации - ОАО «Бамстройпуть».

Таким образом, констатация судами факта демонтажа объекта иным лицом (ФГУП «Спецстройтехнологии») также не соответствует материалам дела.

При этом судами не выяснен вопрос относительно того, перечислялись ли денежные средства названным ответчикам согласно представленному в деле протоколу совещания от 03.12.2014 в департаменте имущественных отношений Минобороны России (утвержден 17.12.2014 заместителем Министра обороны Российской Федерации) «Снос объектов недвижимого имущества, попадающих в пятно застройки в рамках государственных контрактов, и принадлежащих акционерным обществам, подведомственным Минобороны России», в соответствии с которым принято решение осуществить компенсацию стоимости объектов, попадающих в зону строительства, в определенном порядке. В зависимости от этого учесть, что выгодоприобретателем в данном случае является лицо по поручению и в пользу которого были произведены спорные работы.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А04-9833/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина