Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.11.2008 года.

В ходе процедуры наблюдения 12.12.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной задолженности в размере 11 273 руб. 91 коп., в том числе по обязательным платежам – 7 644 руб. 84 коп. (недоимка – 12 руб., пени – 7 632 руб. 84 коп.) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 3 629 руб. 07 коп. (недоимка – 3 200 руб., пени- 4 299 руб. 07 коп.).

Определением суда от 21.01.2009 заявление ФНС России удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 5 873 руб. 98 коп., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет – 4 731 руб. 80 коп. (пени) и задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 502 руб. 18 коп. (недоимка – 1232 руб., пени – 270 руб. 18 коп.). В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 определение изменено. Требования ФНС России в сумме 7 194 руб. 16 коп., в том числе по обязательным платежам в бюджет – 4 371 руб. 80 коп. (пени), задолженность по взносам на обязательное страхование – 2 822 руб. 36 коп. (недоимка – 2 432 руб. и пени - 390 руб. 36 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении задолженности не включенной в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России не подтверждены судебными решениями, а также пропущен срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке. Кроме того, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств соблюдения им внесудебного порядка взыскания указанной задолженности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.01.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 273 руб. 04 коп. (недоимка – 12 руб. и пени – 3 261 руб. 04 коп.), а также по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 806 руб. 71 коп. (недоимка - 768 руб., пени – 38 руб. 71 коп.).

В обоснование жалобы ФНС России привела доводы об ошибочности выводов суда о пропуске срока для включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить, уточнив размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 079 руб. 75 коп.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 12.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 346 руб. 10 коп., во включении которой в реестр требований кредиторов отказано, ФНС России представлены требования от 28.07.2003 №34258, от 19.11.2007 №№7298, 7299, 7300, 7301. При этом заявленные требования не подтверждены судебными решениями.

В подтверждение не включенной в реестр задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уполномоченным органом представлены следующие документы: решение от 14.06.2006 №1807 о взыскании задолженности в размере 806 руб. 71 коп. (задолженность за 2005 год), постановление от 14.06.2006 №1466 о взыскании указанной суммы и сопроводительное письмо о его направлении в отдел судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2006 и от 04.04.2007 о возбуждении исполнительного производства по взысканию соответствующей суммы и его окончанию в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование требований документы, апелляционный суд установил факт истечения срока давности для взыскания в судебном порядке указанной выше задолженности по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания задолженности. Так, отсутствуют доказательства принятия решений о взыскании соответствующей задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, доказательства выставления инкассовых поручений и направления исполнительного документа в службу судебных приставов. Относительно задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют доказательства наличия данной задолженности на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении по месту работы должника – ИП ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 4 079 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу №А73-6762/2008 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 12.05.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу №А73-1342н/2008 (А73-6762/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М.Саранцева

Судьи: Т.Н.Карпушина

В.М.Голиков