Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2017 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2017 № 524 (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 11-06.06/001308 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2017 № 11-06.06/013305 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 11-06.06/001309, ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2017 № 11-06.06/006750;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу № А51-31494/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

опризнании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее –ООО «Востокфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция) от 11.10.2016 № 12/190 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 24 111 360 рублей, штрафа – 2 576 813 рублей, пени – 8 284 435,05 рубля, выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 9 963 643 рубля; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 461 345 рублей, за 2013 год – 326 744 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 78 809 рублей; завышения убытков в сумме 2 942 111 рублей, исчисленных по налогу на прибыль за 2014 год, а также в части штрафа по НДС в сумме 2 576 813 рублей на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафа по НДС за 2014 год в сумме 1 955 536 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пени по НДС за 2014 год в сумме 4 043 815,68 рубля.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа по НДС в сумме 2 452 557, 70 рубля как не соответствующее положениям НК РФ. В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что спорные услуги по перевозке рыбопродукции морским транспортом осуществлялись за пределами территории Российской Федерации. Сославшись на подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, общество настаивает на том, что с момента помещения товара (продукции морского промысла) под таможенную процедуру экспорта, пунктом отправления данного товара следует считать территорию Российской Федерации; указывает, что заход морского судна в порт Владивосток является необходимым требованием, поскольку в порту осуществляются таможенные процедуры с перевозимой продукцией (оформление на вывоз с таможенной территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта); считает, что указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать перевозку от места погрузки рыбопродукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации до иностранного порта как единый процесс перевозки; настаивает на том, что различная квалификация места реализации перевозимого товара налогоплательщиками-экспортерами нарушает принципы определенности, равенства налогообложения и экономического основания налога; указывает на то, что признание спорных услуг, оказанных за пределами территории Российской Федерации, влечет невозможность для общества предъявить НДС заказчику дополнительно к цене услуг и одновременно запрет на вычет входящего НДС; полагает, что имеются правовые основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ с учетом разъяснений налогового органа, содержащихся в решениях по камеральным проверкам; также считает, что доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 853 762 рубля, налоговый орган в силу положений подпункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ обязан был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Востокфлот» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, а также статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994№1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» оснований для обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Востокфлот» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 22.07.2016 № 12/140.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.10.2016 № 12/190, которым: доначислены налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 936 827 рублей, НДС за 2012-2014 годы в сумме 24 111 360 рублей, пени в общей сумме 8 473 750,93 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2103 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 2 576 813 рублей, налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 93 683 рубля (с учетом снижения суммы штрафа в 2 раза); уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1, 2 кварталы 2014 год в сумме 9 963 643 рубля; уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 4 960 225 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что ООО «Востокфлот» необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов в отношении услуг по перевозке рыбопродукции на морских судах из районов промысла в иностранный порт (через порт Владивосток) на сумму 337 490 125 рублей, что исключает применение вычетов по НДС в сумме 28 108 729 рублей.

Налоговый орган отказал в подтверждении права на применение ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации услуг фрахтования морских судов в сумме 65 720 332 рубля, а также в налоговых вычетах в сумме 4 112 512 рублей.

Также инспекцией доначислен НДС в сумме 1 853 762 рубля в связи с необоснованно заявленной налоговой ставкой 0 процентов по услугам передачи судов в аренду по договорам тайм-чартера для целей транспортировки рыбопродукции с реализации в сумме 12 152 437 рублей. Налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (далее - РМРС).

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, которое решением от 12.12.2016 № 13-09/3436 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Частично оспаривая решение инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг), в целях применения НДС, установлен статьей 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию Российской Федерации до места убытия с территории Российской Федерации, и услуг, указанных в подпункте 4.3 НК РФ), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ, либо иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации (за исключением услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказываемых иностранными лицами не через постоянное представительство этого иностранного лица).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 данной статьи.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

При этом в целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Востокфлот» оказывало услуги по перевозке рыбопродукции на морских судах ТР «Капитан Щербаков», ТР «Сораксан», ТР «Таврия», ТР «Полтавка» из районов промысла до покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартера), заключенных с российскими организациями ПАО «Океанрыбфлот», ООО «Софко», ООО «Север», ОАО «Тралфлот», ООО «Дальвест», ООО «Ролиз», при этом перегруз рыбопродукции произведен за пределами территориальных вод Российской Федерации, в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, а портом выгрузки является порт Пусан (Южная Корея) или порт Далянь (Китай). Порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт.

К сумме реализации указанных услуг в размере 337 490 125 рублей налогоплательщик применял ставку НДС 0 процентов, заявив налоговые вычеты на сумму 28 108 729 рублей.

Проанализировав содержание договоров (чартеров), коносаментов, суды сочли, что пункты отправления и пункты назначения находятся вне территории Российской Федерации, то есть фактически общество осуществляло перевозку рыбопродукции морским транспортом за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов, основанный на положениях статей 146,148 НК РФ, о том, что местом реализации спорных услуг территория Российской Федерации не является, соответственно рассматриваемые операции не могут быть признаны объектом обложения НДС и оснований для применения к операциям по реализации данной услуги налоговой ставки 0 процентов с заявлением налоговых вычетов у общества не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа в силу установленных законом полномочий не имеется.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что поскольку перевозка осуществлялась через порт Владивосток для оформления рыбопродукции на вывоз с таможенной территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, пунктом отправления данного товара следует считать территорию Российской Федерации.

Как верно указали суды, факт захода судов в порт Владивосток не был связан с погрузкой и (или) выгрузкой груза на территории Российской Федерации, а обусловлен необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями действующего законодательства, которыми предусмотрена обязанность доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции. Указанное обстоятельство не влияет на определение места реализации услуг и не имеет значения для целей налогообложения НДС, поскольку основным критерием установления места реализации услуг по перевозке рыбопродукции из районов промысла (за пределами 12-мильной зоны) в иностранный порт через российский порт Владивосток являются пункты отправления и пункты назначения, которые определены условиями соответствующих договоров.

По эпизоду оказания налогоплательщиком услуг по передаче в аренду судов ТР «Капитан Щербаков», ТР «Сораксан» и ТР «Таврия» на время (тайм-чартер) иностранной компании «ShipNet Inc» (США), дав оценку договорам аренды судов (тайм-чартер) от 10.01.2007, от 22.06.2011, коносаментам, выпискам судовых журналов, суды установили, что порты отправления (погрузки) обозначены как Охотское море, за пределами 12-мильной зоны границы Российской Федерации, в пределах ее исключительной экономической зоны и промысловые районы Охотского моря/ Берингово моря за пределами 12-мильной зоны границы Российской Федерации, в пределах ее исключительной экономической зоны. В качестве портов выгрузки указаны порты Далянь (Китай), Пусан (Южная Корея).

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) научно-исследовательских целей либо перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая, что зафрахтованные у общества суда использовались за пределами территории Российской Федерации, в силу вышеприведенных законоположений местом осуществления деятельности налогоплательщика не признается территория Российской Федерации, следовательно, суды обоснованно признали правомерным отказ налогового органа в подтверждении права ООО «Востокфлот» на применение ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации услуг фрахтования морских судов в сумме 65 720 332 рубля, и, как следствие, отказ в налоговых вычетах по НДС сумме 4 112 512 рублей.

Довод заявителя о применении пункта 8 статьи 75 НК РФ при начислении пеней по НДС за 2014 год в размере 4 043 815,68 рубля был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонен с указанием мотивов.

Приведенное заявителем решение от 25.07.2014 № 07-12/1737, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, не содержит разъяснений, освобождающих общество от налоговой ответственности и пени.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на их переоценку.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налогоплательщик полагает, что налогооблагаемая база подлежит уменьшению на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 853 762 рубля от операций, связанных с международной перевозкой груза на судах, зарегистрированных в РМРС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность по международным перевозкам, в том числе по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанной позицией налогоплательщика, поскольку доначисленный НДС напрямую относится к расходам, поименованным в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ, и пункт 19 статьи 270 НК РФ не позволяет учитывать в расходах суммы НДС, подлежащего предъявлению покупателям.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование общества в обжалуемой части необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А51-31494/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова