Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по заявлению Бобкова Андрея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бовшик Ирины Сергеевны (далее – Бовшик И.С., должник).

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 Бовшик И.С. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В настоящее время определением от 25.07.2018 срок реализации имущества должника продлен до 11.02.2019.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Кузнецова Е.А. 16.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа денежных средств с процентами (с обеспечением залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, регистрационный знак А077СЕ27 VIN - JTEBU3FJ20K024413), заключенного 27.12.2014 между должником и Чепко Анжелой Юрьевной (далее – Чепко А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 заявление финансового управляющего Кузнецовой Е.А. удовлетворено, договор займа денежных средств с процентами (с обеспечением залога автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado GRJ150LGKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А077СЕ27, VIN - JTEBU3FJ20K024413) между Чепко А.Ю. и Бовшик И.С. от 27.12.2014 признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 17.04.2018 отменено, в удовлетворении требования финансового управляющего Кузнецовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузнецова Е.А. просит отменить постановление от 09.07.2018, оставить в силе определение первой инстанции от 17.04.2018. В обоснование требований жалобы заявитель приводит довод о том, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015 по делу №2-9015/15 о взыскании с должника в пользу Чепко А.Ю. задолженности по оспариваемому договору займа не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку взыскание долга не препятствует признанию договора недействительным в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств. При этом отмечает, что из названного судебного решения не усматривается исследование и оценка обстоятельств совершения договора займа с позиции наличия у Чепко А.Ю. финансовой возможности предоставить заем и расходования полученных денежных средств должником. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование позиции Чепко А.Ю., в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны последней и аргументации невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Также полагает, что представленные Чепко А.Ю. документы не подтверждают ее реальную финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 1 500 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника привел позицию, соответствующую тексту кассационной жалобы; от других лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также дате и времени судебного заседания, представители не явились.

Проверив законность постановления от 09.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между Чепко А.Ю. как займодавцем и Бовшик И.С. как заемщиком 27.12.2014 заключен договор займа денежных средств с процентами, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 01.06.2015.

В обеспечение своевременного погашения задолженности перед заимодавцем по договору займа сторонами в разделе 3 названного договора указано на заключение договора залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, регистрационный знак А077СЕ27 VIN - JTEBU3FJ20K024413.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015 по делу № 2-9015/15 с Бовшик И.С. в пользу Чепко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2014 в размере 1 500 000 руб., неустойка 24 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 16 120 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов Бовшик И.С. включены требования Чепко А.Ю. в размере 1 551 520 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А077СЕ27, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ20K024413, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси JTEBU3FJ20K024413, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., по обязательствам Бовшик И.С. по договору займа.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав договор займа мнимой сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, настаивая на безденежности займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между должником и Чепко А.Ю. 27.12.2014, то она может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Данная норма, наряду со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведена финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности оспариваемого договора займа.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (нормы ГК РФ здесь и далее – в применимой к спору редакции) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, пришёл к выводу о том, что финансовая возможность предоставления займа у Чепко А.Ю. отсутствовала, воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, чем нарушает права и законные интересы кредиторов должника. При этом суд указал, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015 по делу №2-9015/15 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. В этой связи суд расценил действия сторон договора займа в качестве недобросовестного поведения и счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд при отмене определения суда первой инстанции и отказе в признании договора займа недействительным исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Хабаровска; фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы; имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документальные доказательства подтверждают наличие у Чепко А.Ю. финансовой возможности предоставления займа. Данные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, исключают наличие у договора займа признаков мнимости, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

Суд округа поддерживает итоговую позицию апелляционного суда по нижеприведенным основаниям.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Произведенная судом общей юрисдикции оценка факта заключения договора займа от 27.12.2014, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 10.12.2015 вывод о состоявшейся передаче денежной суммы в размере 1 500 000 руб., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность Чепко А.Ю. предоставить должнику заем в указанной сумме с точки зрения Закона о банкротстве не исследовались.

Вместе с тем, вне зависимости от обстоятельств преюдициальности для настоящего обособленного спора указанного решения суда общей юрисдикции, правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имелось, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции (предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.12.2014, заключенный Чепко А.Ю. как продавцом с Пилюгиной Н.В., в котором подтверждена оплата продавцу 750 000 руб.; справка о доходах супруга Чепко А.Ю. за 2014 год; выписка с лицевого счета Чепко А.Ю.) и дополнительно представленные в апелляционный суд (договор купли-продажи от 15.01.2015, заключенный Чепко А.Ю. как продавцом с Пилюгиной Н.В., подтверждающий доплату последней 1 000 000 руб. за квартиру, являющуюся предметом предварительного договора от 22.12.2014; выписка ККО «Хабаровск-Приамурский «Альфа-Банк» о предоставлении кредита Чепко А.Ю. 23.10.2014 на сумму 588 000 руб.), подтверждают финансовую возможность Чепко А.Ю. предоставить спорный заем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные Чепко А.Ю. документы не подтверждают ее реальную финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 1 500 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемый заявителем вывод об обратном основан на совокупной оценке судом апелляционной инстанции отмеченных выше документальных доказательств, с учетом отсутствия спора относительно факта трудоустройства Чепко А.Ю. в спорный период и получения за это соответствующего вознаграждения.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора, с указанием на то, что каждый из вышепоименованных документов в отдельности не подтверждают финансовую возможность Чепко А.Ю. предоставить должнику спорный заем, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для признания договора займа мнимым, учитывая отсутствие признаков аффилированности сторон договора и доказательств преследования ими цели ведения контролируемого банкротства (позиции должника и кредитора противоположны, Чепко А.Ю. подавала связанное со спорным займом заявление по факту мошеннических действий в отношении Бовшик И.С.), правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях сторон данного договора признаков злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, представленных Чепко А.Ю., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Государственной пошлины, в уплате которой заявителю при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бовшик Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов