Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»

на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А24-8429/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алатырь»

какционерному обществу «Солид Банк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1

опризнании залога прекращенным

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – ООО «Алатырь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – АО «Солид Банк», банк) о признании прекращенным залога временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, площадью 685,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «Бизнесресурс»), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Решением суда от 18.02.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 без изменения, в иске отказано.

В кассационных жалобах ООО «Алатырь» и ООО «Бизнесресурс» выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и считают, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Алатырь», истец, действуя добросовестно, возмездно приобрел спорное имущество и не знал, что оно находится в залоге у банка. При этом, полагает, что банком нарушены положения статьи 343 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения залога в силу статьи 352 ГК РФ. Также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении иных споров по делам № А24-6087/2018, № А24-6994/2019.

ООО «Бизнесресурс» в своей кассационной жалобе указывает на противоречие выводов судов правовым позициям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

АО «Солид Банк» в отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель банка возражал против удовлетворения поданных жалоб и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «Алатырь», ООО «Бизнесресурс» и арбитражный управляющий ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений представителя банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» был заключен договор залога от 11.07.2013 № 2013-0185, по условиям которого банку передано в залог принадлежащее обществу имущество по адресу: <...>, в том числе спорное здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор от 11.07.2013 № 2013-0185, с должника и его поручителей в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 12 269 055 руб. 59 коп. и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, включая здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, принадлежащее ООО «Холод Авачи».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 19.10.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Поскольку у ООО «Холод Авачи» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелось заложенное имущество, на которое было обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, то по заявлению банка Арбитражный суд Камчатского края решением от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначен ФИО1 При этом судом также установлено, что в состав нераспределенного имущества входит, в том числе здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499.

Обжалуя в апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018, ООО «Бизнесресурс» ссылалось на то, что именно оно является собственником здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», однако ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о фактической передаче спорного залогового имущества во владение ООО «Бизнесресурс» и несения им соответствующих расходов на его эксплуатацию, производство по апелляционной жалобе последнего было обоснованно прекращено применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 № Ф03-2424/2019.

Несмотря на то, что ООО «Бизнесресурс» принимало участие в рассмотрении различных споров в отношении здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», последнее, заключило с ООО «Алатырь» (покупателем) договор купли-продажи от 10.04.2019 № 4, по условиям которого истцу в собственность передавалось спорное здание, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, то после приобретения ООО «Алатырь» данного объекта ему стало известно, что спорное здание обременено залогом в пользу АО «Солид Банк», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель – досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случаях: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (подпункт 6).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В данном случае залог на спорное здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» возник на основании договора залога от 11.07.2013, между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи», заключенного в обеспечение обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185; на спорное имущество по требованию банка обращено взыскание вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016; указанный объект также вошел в состав имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 назначена процедура распределения, среди лиц, имеющих на это право.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 209, 218 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.04.2019 № 4 продавец ООО «Бизнесресурс» не обладал правом собственности на спорное здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» и, следовательно, не мог передать данное право покупателю ООО «Алатырь»; истцом не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, являющегося предметом залога; фактическая передача имущества между продавцом и покупателем также не состоялась; возмездность приобретения спорного объекта не подтверждена.

С учетом установленного суды усмотрели в поведении продавца и покупателя признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и не признали ООО «Алатырь» добросовестным приобретателем спорного имущества, находящегося в залоге у банка.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовыми позициями, отраженными в пунктах 37, 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», по смыслу которых приобретатель не является добросовестным, если не доказаны возмездность приобретения имущества и его фактическая передача покупателю.

Таким образом, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества в данном случае судами не установлено.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 352 ГК РФ также подлежал применению судами, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 343 ГК РФ правом требовать прекращения залога при нарушении залогодержателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей наделен залогодатель, которым истец не является.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены судами как несостоятельные.

Несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Оснований для переоценки доказательств по делу и признания истца добросовестным приобретателем у суда округа не имеется, поскольку это выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определённых нормами статей 284, 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы ООО «Алатырь» и ООО «Бизнесресурс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А24-8429/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова