Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С.Петрова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего должникомФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО1

в рамках дела о признаниизакрытого акционерного общества «Компания «ВостокИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в отношении закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, этаж 6; далее – ЗАО «ВостокИнвестСтрой», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 ЗАО «ВостокИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 10.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018.

08.02.2017 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВостокИнвестСтрой» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО «ВостокИнвестСтрой» ФИО1 и взыскании в пользу ЗАО «ВостокИнвестСтрой» денежные средства в размере 5 474 373 670 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требования, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

Определением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, конкурсному управляющему ЗАО «ВостокИнвестСтрой» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119048, <...>; далее – ООО «РТ-Капитал»), являющийся конкурсным кредитором ЗАО «ВостокИнвестСтрой», ссылаясь на неисследование судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, просит определение от 01.03.2018, постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должником ФИО3 доказано вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 9 и пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. По мнению заявителя жалобы, недобросовестность в действиях ФИО1 документально подтверждена, в том числе по неисполнению ею обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему ФИО3, а также по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «ВостокИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве и в судебном заседании ФИО1 и ее представитель выразили несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение от 01.03.2018, постановление апелляционного суда от 22.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы 06.08.2018 ООО «РТ-Капитал» заявлено ходатайство об отложении заседания суда кассационной инстанции, в связи с невозможностью явки его представителя для участия в указанном заседании, а в случае отложения судебного заседания проведения его с использованием систем виедоконференц-связи. Судом кассационной инстанции ходатай2ство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с чем, ходатайство об участии в отложном судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа путем использования систем видеоконференц-связи также окружным судом отклонено.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 01.03.2018, постановления апелляционного суда от 22.05.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.12.2012 между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение» подписан акт сверки по агентскому договору по организации проживания от 01.04.2011 № 18843, договору подряда от 02.02.2012 № Р-В-178, договору подряда от 19.11.2010 № 12353. Согласно указанному акту сверки, по состоянию на 31.12.2012 должник имел непогашенную задолженность перед НАО «Росдорснабжение» в размере 1 585 059 900 руб. 49 коп.

10.02.2014 ФИО1, назначена на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ВостокИнвестСтрой» (приказ № 3-К), о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц; 17.04.2015 трудовой договор между ФИО1 и должником расторгнут (приказ № 1-К).

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ВостокИнвестСтрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ФИО3, сослался на не исполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), указывая на возникновение обстоятельств, с наличием которых законодательство о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением должника по не позднее 11.03.2014, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, требование о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих применению в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, имели место в 2014 году, применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в тот период времени, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанного заявителем, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами было принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 стоимость чистых активов должника составляла 91 829 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 – 91 292 000 руб., то есть кредиторская задолженность превысила активы общества.

Также, судами принято во внимание заключение Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от 23.10.2017 № 111, из которого следует, что по состоянию на 11.02.2014 и по состоянию на 11.03.2014 ЗАО «ВостокИнвестСтрой» являлось платежеспособным и не имело признаков недостаточности имущества.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возникновение у ЗАО «ВостокИнвестСтрой» задолженности перед НАО «Росдорснабжение» в размере 1 585 059 900 руб. 49 коп. уже на 31.12.2012 само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно непередачи бухгалтерской документации должника, судами установлено следующее.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой.

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и действиями ФИО1

Установив, что в период с 10.02.2014 по 17.04.2015 осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа обязанность по ведению бухгалтерского учета ЗАО «ВостокИнвестСтрой» с 01.07.2012 была возложена на ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» по договору № 01/12 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному выводу о том, что ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности, включая составление и предоставление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, должно нести ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2016 ФИО4 направлено в адрес арбитражного управляющего письмо со следующей информацией: ЗАО «ВостокИнвестСтрой» входила в группу компания РДС (холдинг); ведение кадрового учета, заключение договоров и юридическое сопровождение осуществляло ЗАО «РДС» по договору, бухгалтерский учет осуществляло ООО «Объединенная строительная бухгалтерия»; документы и печати находились в введении ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия»; документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 356546, возбужденному в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту совершения хищения денежных средств при выполнении работ по договору подряда №12429 от 29.11.2010; согласно ответа следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО10 (письмо исх.№ 202- 356546/1495 от 26.10.2016) испрашиваемые документы в рамках уголовного дела № 356546 являются вещественными доказательствами, в связи с чем изъятию из уголовного дела и разглашению не подлежат.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и необращение ФИО1 с 11.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, в связи с неисполнением ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «ВостокИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом) и непередачи ею конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, судом округа отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А51-13769/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов