Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021 № 95; ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2021 № 62;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А51-2010/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683016, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>)

о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,7, 8 и 10 предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – АО «СиГМА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части:

– пункта 4 «осуществления деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части: абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки не завершены строительством»;

– пункта 8: «в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)».

Определением от 15.11.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФГБУ «ФЦАО»).

Решением суда от 06.05.2022 признан недействительным пункт 8 предписания управления Росприроднадзора в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования IV класса опасности», как не соответствующий Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 1,2,3,7,10 и абзацев 2, 3, 4, 5, 6 пункта 4 оспариваемого ненормативного акта прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда в части признания недействительным пункта 8 оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора отменено, обществу в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «СиГМА» в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Приводит доводы: об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что протокол определения токсичности проб от 23.07.2019 № 15-Б-19 является допустимым доказательством IV класса опасности отходов; о неисполнимости предписания; о нарушении Управлением Росприроднадзора Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в части предмета и срока проверки. Ссылаясь на заключение ФГБУ «ФЦАО» от 04.09.2020 № 05/31, считает, что протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю (далее – ЦЛАТИ по Камчатскому краю) от 23.07.2019 № 15-Б-19 не соответствует критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что привело к неправильному определению класса опасности.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и управления Росприроднадзора, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя их доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела судами установлено, что управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012, действовавшего в период возникших правоотношений, в рамках исполнения функций по осуществлению федерального экологического надзора с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на основании приказов от 07.09.2020 № 496-КНД и от 29.09.2020 № 1157 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «СиГМА», по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2020 № 3438/20-06 и выдано предписание от 30.06.2020 № 3438/20-06, в пункте 8 которого указано, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (IV класса опасности)» в нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды.

Посчитав, что данное предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона об отходах производства под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом.

В силу статьи 4.1 Закона об отходах производства отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона об отходах производства размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (далее - Приказ № 536).

В силу положений статьи 14 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закон аоб охране окружающей среды).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения.

Плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 28 Закона об отходах производства неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что АО «СиГМА» осуществляет дельность на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00871 БР с целевым назначением «Для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых» на объектах Озерновского золоторудного месторождения.

В соответствии с проектом 2013 года «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», переработка руды должна осуществляться на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ), конечным продуктом является сплав Доре, а также отходы переработки - кек фильтрации хвостов цианирования, отнесенный к 4 классу опасности (согласно проекту код по ФККО 3490000000000).

В дополнение к Проекту 2013 года разработан проект «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017- 2019 гг.» (Проект 2017).

Согласно письму Камчатнедра от 05.06.2018 № 07-34/491 разработка проекта 2017 выполнена АО «СиГМА» согласно решению территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых по Камчатскому краю (ТКР по Камчатскому краю от 29.12.2014 № 18/14).

Решением ТКР по Камчатскому краю от 29.12.2014 № 18/14 недропользователю (АО «СиГМА») согласованы нормативы потерь золотосодержащих руд при добыче по участкам БАМ и Хомут на срок отработки балансовых запасов.

Комиссией рекомендовано недропользователю при изменении горнотехнических условий разработки месторождения, изменении технологического регламента разработки запасов полезных ископаемых участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения обеспечить своевременную корректировку согласованной проектной документации и ее согласовании в установленном порядке.

В «Техническом проекте. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.» отходы цианирования уже были отнесены к V классу опасности «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205).

В указанном проекте переработка руды предусмотрена на лабораторной установке, конечным продуктом переработки является золотосодержащий цементат. После запуска золотоизвлекательной фабрики по отработанной на лабораторной установке технологии полусухой кек фильтрации хвостов цианирования планируется направить на переработку в основной технологический процесс.

В разделе 11.2.4 «Охрана окружающей среды при складировании (утилизации) отходов производства приводится перечень образующихся отходов, в котором содержится отход «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205), предусмотрено хранение отхода для дальнейшей утилизации на ЗИФ.

Согласно проектной документации 2017 полусухой кек фильтрации хвостов цианирования рассматривается как отход производства.

Таким образом, отходами переработки является полусухой кек фильтрации хвостов цианирования, который складируется в объекте размещения отхода, предусмотренный проектом 2014 года – «площадка отвала полусухого складирования хвостов обогащения руды».

В рамках проверки в 2019 году управлением Росприроднадзора произведен отбор отхода, размещенного в отвале полусухого кека фильтрации хвостов цианирования и согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 23.07.2019 № 15-Б-19; проба отхода, отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ, в соответствии с Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 14.12.2014 № 536, соответствует IV классу опасности. Данный вывод сделан на основании наличия острой токсичности в пробах в соответствии с методикой ФР.1.39.2007.03223.

В обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции управление Росприроднадзора представило вступившие в законную силу: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по административному делу № 2а-6457/2019, определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.12.2020 по делу № 2а-6457/2019 (13а-2582/2020), решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.03.2020 по делу № 12-85/2020, в рамках рассмотрения которых протокол результатов измерений от 23.07.2019 № 15-Б-19 признан допустимым доказательством.

Представитель общества в обоснование своих доводов о незаконности пункта 8 предписания в части требования о необходимости учета в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отход «кек фильтрации хвостов цианирования» IV класса опасности представило заключение ФГБУ «ФЦАО» от 04.09.2020 № 05/31, которым выявлены нарушения процедуры отбора проб и образцов, а также письмо от 11.02.2021 № ОП-11-09/120, полагая, что недостатки протокола исследования ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 23.07.2019 № 15-Б-19 являются существенными и не позволяют отнести отход к конкретному классу опасности.

Отклоняя довод управления Росприроднадзора о преюдициальности вышеупомянутых решений судов общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64 АПК РФ, правильно исходил из того, что правовая оценка судами общей юрисдикции действий АО «СиГМА» и примененных ими положений закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, судами общей юрисдикции не исследовался вопрос и не давалась оценка соблюдения ЦЛАТИ по Камчатскому краю процедуры проведения анализа проб и образцов, результаты измерений которых отражены в протоколе от 23.07.2019 № 15-Б-19.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда о том, что протокол отбора проб от 23.07.2019 № 15-Б-19 является недопустимым доказательством, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ ограничился лишь указанием на то, что заключение ЦЛАТИ по Камчатскому краю незаконным не признано, а указанные обществом недостатки не являются существенными для определения указанных в них результатов.

Суд первой инстанции, руководствуясь приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2010 № 441 «Об организации работы по проведению паспортизации отходов I - IV классов опасности» и Росприроднадзора от 09.03.2016 № 123 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности», Положением о филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю, счел, что ЦЛАТИ по Камчатскому краю имеет соответствующую аккредитацию и полномочия на проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в том числе на определении токсичности проб отходов производства и потребления и соотнесения их к определенному классу опасности отхода.

Как установлено судом первой инстанции, материалы от управления Росприроднадзора о подтверждении отнесения отходов к IV классу опасности по заявке № 21843057 по виду отхода «кек фильтрации хвостов цианирования (обезвоженный, полусухой)» поступили в ФГБУ «ФЦАО» в полном комплекте (согласно Порядку отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденному Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 (далее – Приказ № 541)), а именно: технологический регламент; копия протокола отбора проб от 16.07.2019 № 15-Б; копия протокола определения токсичности проб отходов производства и потребления ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 23.07.2019 № 15-Б-19; пояснение ЦЛАТИ по Камчатскому краю к протоколу от 23.07.2019 № 15-Б-19; аттестат аккредитации ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 24.08.2016 № RA.RU.515405; область аккредитации испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Камчатскому краю.

По результатам рассмотрения материалов установлены нарушения пункта 6 (д) Порядка № 541 и пункта 13 Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (далее – Критерии) в представленном протоколе от 23.07.2019 №15-Б-19, а именно: не отмечен возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, принимая во внимание выявленные ФГБУ «ФЦАО» существенные нарушения Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 не соответствует статье 5 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу вывода о IV классе опасности отхода, на которые указывает управление Росприроднадзора в оспариваемой части пункта 8 предписания.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеупомянутых правовых норм суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пункт 8 в оспариваемой части предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, выданного АО «СиГМА» об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с не учетом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отходов «кек фильтрации хвостов цианирования» (IV класс опасности), не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обоснованно удовлетворил заявление общества, признав ненормативный акт Управления Росприроднадзора в указанной части недействительным.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как управлением Росприроднадзора, так и обществом.

Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства управления Росприроднадзора и общества, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене о признании недействительным пункта 8 предписания Управления Росприроднадзора от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год обществом не учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования IV класса опасности», решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части – оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ с управления Росприроднадзора в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 руб., а заявителем уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ обществу подлежит возврату госпошлина 1 500 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А51-2010/2021 Арбитражного суда Приморского края в части отмены решения суда от 06.05.2022 по этому же делу о признании недействительным пункта 8 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год акционерным обществом «Сибирский горно-металлургический альянс» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», взыскании с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению отменить.

Решение суда от 06.05.2022 по настоящему делу в указанной части оставить в силе.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский горно-металлургический альянс» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2022 № 6305, в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк