Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант Восток», общество с ограниченной ответственностью «ДИВС», общество с ограниченной ответственностью «Помощник»

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>; далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692771, <...>; далее – ООО «Лидер-ДВ», ответчик) об установлении постоянного частного бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852 для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:040011:8104, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:538, а также к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:534.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атлант Восток» (далее – ООО «Атлант Восток»), общество с ограниченной ответственностью «ДИВС» (далее – ООО «ДИВС»), общество с ограниченной ответственностью «Помощник».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (с учетом определения от 05.06.2017, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Базальт» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что относительно прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:369, принадлежащего ООО «Атлант Восток», согласно его пояснениям, планируется и подготавливается создание зоны таможенного контроля, что исключает возможность установления в его границах сервитута. Не приняты во внимание и доводы ООО «ДИВС» о том, что на его земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:537 расположен объект недвижимости (здание склада) и через него свободный проезд невозможен. Полагает не исследованным вариант проезда через земельный участок ООО «Лидер-ДВ» с кадастровым номером 25:28:040011:8852. По мнению истца, испрашиваемый в судебном порядке земельный участок в качестве сервитута отвечает условиям оптимальности и является наиболее подходящим в силу того, что на нем расположена двухполосная дорога, которой помимо ответчика пользуется неограниченное количество лиц. Не согласено ООО «Базальт» с выводами судов, о том, что пристройка, возведенная ООО «ДИВС», создает препятствия для свободного прохода и проезда в случае установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8852. Возражает относительно вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца по заявленному требованию.

ООО «Лидер-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «Атлант Восток» в своем отзыве привело позицию относительно рассматриваемого спора, считает заключение специалиста от 27.02.2017 недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Базальт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Базальт» является собственником следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 190,40 кв.м в здании с пристройкой (лит. 7, 7а -пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенных по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2011 серии 25-АБ № 709532); земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:534, 25:28:040011:538, разрешенное использование в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 647 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1, 1 - антресоль, лит. А, В - пристройка). Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на север, для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 215 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 7, 7а), соответственно. Почтовый адрес ориентиров: <...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.12.2011 серии 25-АБ № 709534, № 709555).

В соответствии с договором от 02.10.2015, заключенным с ООО «ДИВС», ООО «Базальт» переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 639,6 кв.м под склад товарно-материальных ценностей в здании по адресу: <...>.

Одним из смежных с указанным зданием и земельными участками истца является земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852, площадью 14 029 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13б, принадлежащий ООО «Лидер-ДВ» на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 25-25-01/027/2014-088.

ООО «Базальт» обратилось к ООО «Лидер-ДВ» с письмом от 30.05.2014, в котором просило рассмотреть вопрос об уменьшении размера платы за проезд в связи с вступлением с 01.06.2014 нового «Положения о порядке въезда и выезда автотранспорта».

Территория ответчика охраняется за счет собственных средств, имеет проезд через проходную, который является платным для третьих лиц.

ООО «Лидер-ДВ» отказалось уменьшить плату за проезд, в результате чего ООО «Базальт» в его адрес направило письмо от 10.06.2016 с просьбой заключить соглашение о сервитуте.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ООО «Лидер-ДВ», ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Данный вопрос предполагает исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок ООО «Лидер-ДВ» является лишь одним из смежных участков с земельными участками ООО «Базальт» и расположенными нежилыми помещениями на одном из них.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.01.2017 № 003/1-17, выполненное инженером-экспертом ФИО2, согласно которому проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040011:534, 25:28:040011:538 должен осуществляться через существующую дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8852 и непосредственно примыкающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:538 шириной не менее 6,2 м.

Проанализировав данное заключение, суды указали, что производя соответствующие расчеты, эксперт основывал свое исследование на необходимости использования в работе истца грузового и крупногабаритного транспорта. Между тем доказательства свидетельствуют, что деятельность ООО «Базальт» связана с осуществлением мелкорозничной торговли с использованием микрогрузовиков, поэтому необходимость установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять двухполосное движение для проезда и разворота автомобилей марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м, отсутствует.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 27.02.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО3, к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040011:538 и 25:28:040011:534 возможны три варианта проезда: через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:537, собственником которого является ООО «ДИВС» (используемый в настоящее время проезд), через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:369, собственник ООО «Атлант Восток» и через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852, собственник ООО «Лидер-ДВ». Изменение существующей схемы проезда по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:8852, в том числе сужение ширины проезда с какой-либо из сторон, невозможно.

В рамках настоящего спора с участием представителей сторон и НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» осуществлен совместный осмотр указанных земельных участков, зафиксированный актом от 23.12.2016, на основании которого судом установлено, что на участке ООО «Лидер-ДВ» существует проезд вдоль принадлежащих ООО «Базальт» нежилых помещений, ширина которого составляет 4,18 м, что соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и который является наименее обременительным для ответчика как собственника земельного участка. Однако указанный проезд в месте примыкания к участку с кадастровым номером 25:28:040011:534 ограничен самовольной пристройкой, возведенной ООО «ДИВС» с согласия истца, что создает препятствие для свободного прохода и проезда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности ООО «Базальт» необходимости установления сервитута в испрашиваемых параметрах, возможности избрания иных вариантов проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, поскольку между сторонами отсутствует спор в части организации проезда по существующей дороге, то данное обстоятельство само по себе исключает обоснованность требования истца об установлении сервитута на участке ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую арбитражные суды дали доказательствам по делу, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены судами, направлены на переоценку установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А51-25186/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко