Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс КГС»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А51-14591/2020

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Альянс КГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690062, <...>)

к ФИО3

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс КГС» (далее – истец, ООО «Альянс КГС») обратилось с заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стеклопакет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата исключения из ЕГРЮЛ: 20.06.2019, далее – ООО «Стеклопакет», Общество) в размере 790 613 руб., из них: основной долг договору займа от 16.12.2016 № 16/12 – 500 000 руб., договорные проценты за пользование займом – 180 000 руб., штрафные неустойки за период просрочки возврата денежный средств с 17.06.2017 по 15.06.2020 – 110 613 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Альянс КГС» (далее также – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2021 и апелляционное постановление от 26.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, приводит доводы о том, что оставление ФИО3 Общества и переезд в другой город, непринятие законных способов прекращения деятельности Общества в виде ликвидации или банкротства, уклонение от погашения задолженности перед истцом, непредставление суду пояснений правомерности своих действий и уклонение от участия в судебных заседаниях свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения ответчика. Полагает, что суды двух инстанций в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно не переложили на ответчика бремя доказывания правомерности его действий как контролировавшего Общество лица и бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнения обязательств перед истцом как кредитором общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принявший участие в судебном заседании суда округа с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО «Альянс КГС» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклопакет» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 11.02.2004 за ОГРН <***>. Генеральным директором общества с 01.08.2013 являлась ФИО3

Между ООО «Альянс КГС» (заимодавец) и ООО «Стеклопакет» (заемщик) 16.12.2016 заключен договор займа № 16/12, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить не позднее 16.06.2017.

Заемщик оплачивает займодавцу 1% от суммы займа ежемесячно (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением от 16.12.2016 № 386 сумма займа перечислена на счет заемщика в полном объеме.

Впоследствии, 20.06.2019 деятельность ООО «Стеклопакет» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Альянс КГС» 15.06.2020 в адрес ООО «Стеклопакет» направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО «Стеклопакет», неисполнение данным Обществом обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере неисполненного обязательства на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стеклопакет» и взыскании с него убытков.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц по общему правилу возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Так, в качестве основания иска ООО «Альянс КГС» сослалось на недобросовестность действий ответчика как директора ООО «Стеклопакет», поскольку последний на момент исключения общества из ЕГРЮЛ знал о наличии задолженности перед истцом и намерено своим бездействием инициировал ликвидацию общества в административном порядке, что повлекло, по мнению истца, возникновение у него убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам только факт непогашения данной задолженности ООО «Стеклопакет» не может в настоящем случае являться достаточным основанием для привлечения его директора – ФИО3 к субсидиарной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств того, что неоплата обществом задолженности по договору займа произошла фактически именно в результате недобросовестных действий ответчика.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц – руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Судами установлено и следует из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 19.02.2019 № 2650-С, что в течение последних 12 месяцев операции по расчетным счетам ООО «Стеклопакет» не осуществлялись, бухгалтерская отчетность не предоставлялась. На основании данной справки регистрирующим органом 04.03.2019 принято решение № 1844 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стеклопакет» и 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что на момент исключения ООО «Стеклопакет» осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения спорной задолженности перед истцом, равно как и доказательства совершения ответчиком действий, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу, инициирование ответчиком ликвидации ООО «Стеклопакет», как недействующего юридического лица, с целью неоплаты задолженности по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечалось, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих требований от общества, такой кредитор, требующий исполнения субсидиарно от физического лица - руководителя общества, должен обосновать (в том числе с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств) наличие в действиях такого лица умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренной ситуации наличие у ООО «Стеклопакет» непогашенной задолженности перед истцом и факт ликвидации недействующего юридического лица сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами вины контролирующего лица в неуплате указанного долга.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Ввиду изложенного, доводы кассатора о неразумности и недобросовестности действий ответчика, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом, судебной коллегией суда округа отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судами двух инстанций верно указано, что с момента наступления обязанности по возврату суммы займа у ООО «Стеклопакет» (июнь 2017 года), ООО «Альянс КГС» на протяжении длительного времени (трех лет) каких-либо действий по возврату долга не предпринимало. Вместе с тем, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности предпринять меры по взысканию задолженности при наступлении просрочки в столь продолжительном периоде, а также отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Стеклопакет» из ЕГРЮЛ в пределах установленного законом срока.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, дав оценку пояснениям истца и представленным им документам, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, в том числе, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом либо умышленно действовал во вред кредитору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства Обществом и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для конкретного рассмотренного дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылки заявителя на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021, не приняты судом округа.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П указано, что предусмотренная рассматриваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В свою очередь, долг по субсидиарной ответственности находится в том же правовом режиме, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации ответственности данного вида не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, согласно которым для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В настоящем случае судами не установлена указанная совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом установленных по данному спору обстоятельств, относящихся к фактическому имущественному положению Общества и процессуальному поведению кредитора, не предпринимавшему длительное время никаких мер по взысканию, включая период и до, и после исключения ответчика из ЕГРЮЛ, кроме направления ООО «Стеклопакет» претензии ровно за один день до истечения общего срока исковой давности и собственно заявления требования к бывшему руководителю о субсидиарной ответственности.

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А51-14591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко