Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Неруд» Михайлова Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А37-2188/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Неруд» Михайлова Романа Валерьевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Неруд» Телегину Николаю Борисовичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН: 1094910001900, ИНН: 4909103674, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 71А, оф. 1), Шумаков Сергей Александрович,

установил:

участник Михайлов Роман Валерьевич (далее – истец, заявитель жалобы), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – общество «Неруд», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с участника общества Телегина Николая Борисовича (далее - ответчик) в пользу общества «Неруд» убытков в размере 643 199 руб. 48 коп., состоящих из задолженности общества «Неруд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (далее – общество «БЗ 49») в размере 614 476 руб. 55 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2022 по делу № А37-408/2022, задолженности по обязательным платежам в размере 28 722 руб. 93 коп., и причиненных в период исполнения Телегиным Н.Б. полномочий единоличного исполнительного органа общества «Неруд» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.05.2021, признанного впоследствии недействительным.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Неруд», третий участник общества «Неруд» Шумаков Сергей Александрович.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Телегина Н.Б. в пользу общества «Неруд» взысканы убытки в размере 28 722 руб. 93 коп., составляющие задолженность по обязательным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, Михайлов Р.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными обществу убытками. Полагает, что ответчик, инициируя проведение внеочередного общего собрания участников общества с грубым нарушением действующего законодательства и устава общества, должен был осознавать последствия принятых на этом собрании решений, а именно – прекращение полномочий директора Кривошлык Артема Романовича и избрание директором Телегина Н.Б., и соответственно принять все меры по исполнению принятых обществом обязательств перед контрагентами, возникших до принятия названных решений. Ссылается на уклонение ответчика от приема от Кривошлык А.Р. документов. В связи с этим считает, что судебные инстанции, вменив в вину Кривошлык А.Р. бездействие по передаче Телегину Н.Б. документов по хозяйственной деятельности общества, и отказав в обжалуемой части иска, фактически легализовали незаконное нахождение ответчика в статусе руководителя обществом «Неруд». Также заявитель жалобы приводит доводы об имеющихся в выводах судов противоречий, в частности, при установлении вины ответчика в непредставлении документов в налоговый орган, судебные инстанции посчитали отсутствие таковой при непринятии Телегиным Н.Б. мер по исполнению обязательств перед обществом «БЗ 49» по мотиву неосведомленности ответчика о таких обязательствах и отсутствия у него документов (договоров и пр.).

Представитель ответчика в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку, по его мнению, несмотря на то, что решение об избрании Телегина Н.Б. директором было признано недействительным, со стороны последнего не допущено неразумного поведения при исполнении функций единоличного исполнительного органа в спорный период, повлекшего причинение обществу убытков в виде образовавшейся задолженности перед обществом «БЗ 49». Наоборот, так как участвовавшее в добыче и переработке песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) оборудование было демонтировано и вывезено по указанию пользователя - Михайловым Р.В., ответчиком принимались меры по приобретению нового оборудования с целью возобновления добычи и переработки ПГС.

В судебном заседании, проведенном в режимах видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области и веб-конференции, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика – в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами настоящего дела, общество «Неруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009. Основным видом деятельности общества является добыча общераспространенных полезных ископаемых, для чего у последнего имеется лицензия на добычу полезных ископаемых.

Участниками общества являются: Михайлов Р.В. с долей в размере 20,1 % (ранее доля принадлежала Бензо Максиму Владимировичу); Телегин Н.Б. с долей в размере 46,6 %; Шумаков С.А. с долей в размере 33,3 %.

Генеральным директором общества с 2019 года являлся Кривошлык А.Р.

10.04.2021 между обществом «Неруд» (поставщик) и обществом «БЗ 49» (покупатель) был заключен договор поставки № 10-04/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Договор заключен на срок действия лицензии поставщика на добычу полезных ископаемых. В соответствии с условиями поставки (приложением № 1 к договору) товаром по договору является песок строительный крупный класса 1. Срок поставки, указываемый в заявке, должен соответствовать следующему правилу: поставка по истечении трех дней с момента получения заявки на поставку из расчета 200 куб. м песка в день. По желанию покупателя заявка может содержать более длительные сроки поставки. Продавец имеет право произвести отгрузку досрочно, согласовав досрочную отгрузку с покупателем. Отгрузка производится каждый день (включая нерабочие и выходные дни) с 09.00 до 18.00 в период с 24 мая по 30 октября.

17.05.2021 по инициативе участника общества Телегина Н.Б. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 17.05.2021, о прекращении полномочий директора общества Кривошлыка А.Р., избрании на должность директора общества Телегина Н.Б., изменении местонахождения общества «Неруд», внесении изменений в устав общества. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2022 по делу № А37-408/2022, в связи с неисполнением обществом «Неруд» обязательств, предусмотренных вышеназванным договором поставки от 10.04.2021 № 10-04/21, с общества «Неруд» в пользу общества «БЗ 49» взыскано 614 476 руб. 55 коп., в том числе неустойка по договору поставки за период с 22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720 руб., убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 473 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476 руб. 55 коп.

Также в период осуществления Телегиным Н.Б. функций единоличного исполнительного органа общества «Неруд», последнее было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ, неисполнение обязанности по представлению расчета по страховым взносам) в виде штрафа в общем размере 28 722 руб. 93 коп.

Полагая, что причиной взыскания с общества «Неруд» санкций в виде убытков, неустойки и штрафов, а также судебных расходов, явилось бездействие Телегина Н.Б., вступившего в должность директора общества «Неруд» незаконным путем, участник общества «Неруд» Михайлов Р.В. в интересах общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, отнесенных на общество по делу № А37-408/2022, а также решениями налогового органа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11, статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления № 62, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 28 722 руб. 93 коп., составляющих налоговые санкции, отнесенные на общество за совершение налогового правонарушения, и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 614 476 руб. 55 коп., взысканных с общества по делу № А37-408/2022.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в части взыскания с Телегина Н.Б. 28 722 руб. 93 коп. не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Действительно, по общим правилам делового оборота, участник общества, немереный в условиях корпоративного конфликта приобрести статус единоличного исполнительного органа определенного хозяйствующего субъекта, в том числе, с нарушением требований, установленных корпоративным законодательством Российской Федерации и учредительными документами, должен осознавать и предвидеть определенные препятствия в реализации полномочий руководителя и, соответственно, в случае приобретения такого статуса принять все меры, направленные на поддержание нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, максимально исключающие последующие к нему правопритязания других участников общества.

При этом такие намерения участника (участников) не всегда направлены на причинение вреда обществу и другим его участникам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 614 476 руб. 55 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался названными выше нормами права и исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих констатировать, что именно конкретные действия (бездействие) ответчика повлекли причинение обществу убытков в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на том, что причиной неисполнения обязательств перед обществом «БЗ 49», генеральным директором и единственным учредителем которого, на момент заключения договора поставки, являлась Михайлова Дарья Андреевна (в настоящее время директором является Михайлов Р.В.), являлось отсутствие у Телегина Н.Б. первичной документации, подтверждающей обязательства перед обществом «БЗ 49», а также демонтаж оборудования, с помощью которого осуществлялась добыча и переработка ПГС, находящегося в пользовании Михайлова Р.В. При этом, как установлено судом, несмотря на требования Телегина Н.Б. о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности общества «Неруд», таковые не были переданы. Ответчик пытался приобрести новое оборудование для добычи и переработки ПГС.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил в действиях (бездействии) ответчика неразумности и недобросовестности, направленных на уклонение от исполнения обязательств по поставке товара обществу «БЗ 49».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при неисполнении обществом «Неруд» обязательств перед обществом «БЗ 49», аффилированным с Михайловым Р.В., об умысле в его действиях причинить вред обществу, а доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах содержатся противоречивые выводы, не влияет на правильность выводов судов в целом, поскольку судебные инстанции оценивали действия (бездействие) ответчика применительно к полномочиям генерального директора, которые он обязан был осуществить в силу публично-правового характера налоговых правоотношений, возникающих из налогового законодательства, и к полномочиям руководителя в сфере отношений, имеющих частноправовой характер, реализация которых зависит от обладания новым директором комплекса необходимых документов.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в сфере налоговых правоотношений ответчик в период выполнения функций единоличного исполнительного органа общества обязан был представить в налоговый орган соответствующие отчеты, а выполнить обязательства перед обществом «БЗ 49» не имел возможности по причине отсутствия у него документов, подтверждающих эти обязательства, и необходимого оборудования, не противоречат друг другу.

Иные доводы заявителя жалобы также признаны судом округа не имеющими юридического значения, поскольку фактически направлены на преодоление выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А37-2188/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко