Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу № А24-6147/2017

Арбитражного суда Камчатского края

принятое судьями Чижиковым И.С., Горбачевой С.Н., Рубановой В.В.

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 112 395,89 руб.

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>, далее – АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119435, <...>, далее - ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ) в лице Камчатского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ о взыскании 112 395,89 руб. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за апрель – июнь 2017 года.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано. ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда от 23.04.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 263,69 руб.: 27 205,69 руб. основного долга по холодному водоснабжению, 1 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе с ФГКУ «ДВТУИО» взыскано 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности в отношении здания штаба, расположенного в г. Вилючинске в/г № 12, должны быть предъявлены к собственнику здания – Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ДВТУИО». Также считает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Министерства обороны РФ. Помимо этого, заявитель выражает несогласие с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку фактически, по мнению заявителя, апелляционная жалоба частично удовлетворена.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России позицию ФГКУ «ДВТУИО» поддержало, согласившись с приведенными в его кассационной жалобе доводами. Просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 24.07.2014 ФГКУ «ДВТУИО» на основании передаточного акта № 141/6/02/6 передало ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны РФ здание столовой в/г № 12, которое приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 05.03.2014 № 257 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны РФ, которое впоследствии переименовано в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ.

26.04.2016 ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны РФ выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления здания столовой г. Вилючинск, военный городок № 12, площадью 106 кв. м, инв. № 0851, лит. 220, кадастровый (условный) номер 41:02:0010107:168, а также свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления здания склада площадью 253 кв. м, инв. № 0851, лит. 219 кадастровый (условный) номер 41:02:0010107:134.

Также приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 24.02.2016 № 205 ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ передано недвижимое имущество здание штаба по ул. Гусарова, д. 39, инв. 933, площадью 78,8 кв. м в безвозмездное пользование. Балансодержателем здания столовой является ФГКУ «ДВТУИО», оперативное управление зарегистрировано за данным лицом.

24.05.2016 между ФГКУ «ДВТУИО» (ссудодатель) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ (ссудополучатель) заключен договор № БП-51 безвозмездного пользования зданием, расположенного в <...>, в/г № 12. Актом приема-передачи имущества от 24.05.2016 здание штаба передано ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ в безвозмездное пользование.

АО «Камчатэнергосервис», являясь гарантирующим поставщиком центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Вилючинском городском округе, в отсутствие договорных отношений в период с апреля по июнь 2017 года оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекты, расположенные в г. Вилючинск: здание штаба и столовой по ул. Гусарова, д. 39, военный городок № 12, на оплату поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 112 395,89 руб., которые не оплачены абонентом, в том числе после направления в его адрес претензии.

При этом судами выявлено, что договор водоснабжения (водоотведения) несмотря на заявку ответчика на его заключение не был заключен в связи с существенными разногласиями сторон относительно его условий.

Заявляя о возникновении у ответчика задолженности по оплате оказанных в исковой период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 112 395,89 руб., АО «Камчатэнергосервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон необходимо рассматривать как договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил № 776).

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали установленными факты оказания истцом услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие договорных правоотношений на объекты: здание штаба, находящегося в безвозмездном пользовании ответчика по договору от 24.05.2016 № БП-51, заключенном с ФГКУ «ДВТУИО», являющегося балансодержателем недвижимого имущества; здание столовой, находящегося в оперативном управлении ответчика.

При этом, повторно рассматривая спор, апелляционный суд констатировал, что здание столовой было передано ответчику - ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ по передаточному акту от 29.02.2016, право оперативного управления 26.04.2016 зарегистрировано за ответчиком, внесена соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании долга в отношении здания столовой в исковой период предъявленным к надлежащему ответчику, что соответствует положениям статьи 299 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проанализировав акт от 25.10.2016 обследования прибора учета холодного водоснабжения ВСХНд-65 № 12507300, установленного в здании столовой, судами выявлены нарушения установки этого прибора учета ХВС (принято снять с учета ПУ ХВС с 25.10.2016). Факт отсутствия постановки данного прибора учета на коммерческий учет, также подтвержден имеющимися в материалах дела актами бездоговорного пользования водоснабжением, водоотведением от 18.05.2017.

Помимо этого в отношении данного объекта недвижимости судами выявлено приостановление подачи холодного водоснабжения в здание столовой лит. 220 путем перекрытия запорной арматуры на участке водовода ДУ250 ВК № 107 по ул. Нахимова (акт АО «Камчатэнергосервис» от 17.05.2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о применении в данном случае к расчету объема потребленной воды подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015.

Проверяя расчет объема потребленного ресурса по данному объекту недвижимости, апелляционный суд, исследовав и оценив с позиции главы 7 АПК РФ представленные в дело акты от 21.11.2017 №№ 1, 2 комплексного обследования системы холодного водоснабжения, акт обследования водоснабжения на территории военного городка № 12 объект «Чайка» от 30.01.2018, определил, что расчет объема потребленной воды необходимо производить исходя из пропускной способности ДУ 15 мм, а не 70 мм, как рассчитано истцом. В этой связи, произведя перерасчет стоимости потребленного ресурса с учетом диаметра трубы, продолжительности пользования трубопроводом (с 01.04.2017 по 16.05.2017) и утвержденного тарифа на ХВС – 27,37 руб., апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурсов по данному объекту на общую сумму 27 205,69 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что здание штаба находится в безвозмездном пользовании ответчика, не являющегося собственником либо правообладателем спорного объекта, вещное право за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией у ответчика отсутствует. При такой ситуации суды признали неправомерными требования истца в отношении этого объекта и, руководствуясь нормами статей 210, 249 ГК РФ, сделали вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При этом суды указали, что требования в отношении спорного объекта - здание штаба (помещения №№ 2, 3, 8, 12, 13 по ул. Гусарова, д. 39, в/г 12) должны предъявляться к собственнику здания – Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, учитывая наличие зарегистрированного права оперативного управления за данным лицом.

Привлечение к участию в деле Министерства обороны РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, при такой ситуации не требуется, учитывая участие в деле лица (ФГКУ «ДВТУИО»), в отношении которого зарегистрировано вещное право на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что Учреждение не осуществляет полномочия собственника спорного имущества и то, что здание передано в безвозмездное пользование ответчику, в связи с чем к последнему в силу статьи 695 ГК РФ перешло бремя содержания имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующие нормам статей 209, 210 ГК РФ, правовой позиции приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Вместе с тем суд округа находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на последнего расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу наличия у Учреждения статуса органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и являющегося лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, Учреждение было вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А24-6147/2017 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А24-6147/2017 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Исключить из резолютивной части постановления пятый абзац о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева