Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Инкина С.И., представитель по доверенности от 24.09.2020 № Д-27907/20/234-АК;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Федеральной службы судебных приставов

на решение от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А73-16606/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по искуфинансового управляющего имуществом гражданина Пронина Кирилла Михайловича (ИНН 272389578280) – Поповой Татьяны Геннадьевны (ИНН 272202304608)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

овзыскании 47 400 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом гражданина Пронина Кирилла Михайловича - Попова Татьяна Геннадьевна (далее - истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - отдел) о взыскании убытков в размере 47 400 руб., составляющих неправомерно списанные денежные средства со специального счета должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы убытки в размере 47 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России и управление обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФССП России и управление в жалобе и их представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, выражали несогласие с выводами судов о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) неправомерно возбудил исполнительное производство и совершил исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на специальном счете в ПАО «Сбербанк России». Указывают, что на момент возбуждения исполнительного производства, информация о введении процедуры реализации имущества должника у судебного пристава - исполнителя отсутствовала. Считают, что это банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, не учёл, что денежные средства, находящиеся на специальном расчётном счёте должника представляют собой конкурсную массу для расчётов с кредиторами. С учетом изложенного настаивают на том, что истцом не доказано наличие всей совокупности необходимых элементов, позволяющих требовать от ответчика возмещения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание, как и истец, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, чторешением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу №А73-17023/2016 гражданин Пронин Кирилл Михайлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ле Вьет Тхиенович (член СРО ААУ «Евросиб»).

Объявление о признании гражданина Пронина К.М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.03.2017 (№ 1659534), а также в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2017 по гражданскому делу № 2-3067/2017, вступившим в законную силу, с Пронина К.М. в пользу Чернова С.О. взыскана сумма долга в размере 800 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 200 руб.

19.10.2017 на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 018634378 и Чернов С.О. обратился в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедовой С.Р. от 01.11.2017 в отношении Пронина К.М. возбуждено исполнительное производство № 139209/17/27004-ИП.

28.05.2018 со специального счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства, находящиеся на счете в банке, были списаны в общей сумме 96 300 руб., в том числе 47 400 руб. по исполнительному производству №139209/17/27004-ИП, возбужденному 01.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-3067/2017 от 19.07.2017 на взыскание 811 200 руб. в пользу Чернова С.О.

Полагая неправомерным взыскание со специального счета должника денежных средств, 04.06.2018 финансовый управляющий направил в адрес старшего судебного пристава - начальника отдела заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, а также требовал предоставить сведения по всем исполнительным производствам в отношении Пронина К.М. по состоянию на 09.03.2017, по которым у Пронина К.М. имеется задолженность; снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом и расчетными счетами Пронина К.М., постановления о снятии арестов предоставить финансовому управляющему.

15.08.2018 финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии мер по недопущению списания денежных средств по исполнительным производствам со специального расчетного счета должника.

Письмом от 31.08.2018 № 180830 0128 400100 ПАО «Сбербанк России» сообщило финансовому управляющему о том, что денежные средства были списаны со счета клиента на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, уведомил, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, заблокированы банком для исключения совершения операций по счету.

15.08.2018 и 06.12.2018 финансовый управляющий обращался с жалобами к старшему судебному приставу - начальнику отдела, в которых требовал вернуть неправомерно списанные со счета Пронина К.М. денежные средства.

Часть взысканных денежных средств была возвращена отделом на счет Пронина К.М.

Денежные средства в сумме 47 400 руб., взысканные по исполнительному производству от 01.11.2017 №139209/17/27004-ИП, возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 по делу №А73-17023/2016 финансовым управляющим должника утверждена Попова Татьяна Геннадьевна (член СРО ААУ «Евросиб»).

12.03.2019 финансовый управляющий обратился с жалобой к старшему судебному приставу - начальнику отдела, в которой требовал внести в дубликат исполнительного листа от 19.07.2017 ФС № 024632191 запись о неправомерно списанных с расчетного счета должника денежных средств и неправомерно погашенном требовании Чернова С.О., а также просил вернуть указанные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фортуненко Е.Ш. от 13.03.2019 исполнительное производство № 139209/17/27004-ИП было окончено. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 47 400 руб.

В ответ на жалобу финансового управляющего начальник отдела – старший судебный пристав Дубс М.А. письмом от 14.03.2019 № 27004/19/243081 сообщил, что денежные средства в размере 47 400 руб., поступившие на депозитный счет отдела, перечислены на расчетный счет Чернова С.О. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 139209/17/27004-ИП. Оснований для возврата денежных средств, перечисленных взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Финансовый управляющий обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к отделу о взыскании денежных средств в сумме 47 400 руб., неправомерно списанных со специального счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (гражданское дело № 2- 2014/2019).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2019 произведена замена ответчика на Чернова С.О. Дело передано по подсудности мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 14.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18.07.2019 финансовому управляющему по гражданскому делу № 2-1673/14-2019 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 47 400 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и ПАО «Сбербанк России» должнику (конкурсной массе) причинены убытки в размере 47 400 руб., финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив факт неправомерного списания денежных средств со счёта должника, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-3067/2017 выдан Индустриальным районным судом г. Хабаровска и предъявлен в службу судебных приставов 27.10.2017, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу №А73-17023/2016 о признании Пронина К.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Задолженность, взысканная решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2017 по гражданскому делу №2-3067/2017 с Пронина К.М. в пользу Чернова С.О. в размере 800 000 руб., возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, по верным выводам судов, является реестровой.

Между тем, суды установили, что в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №139209/17/27004-ИП в отношении должника Пронина К.М., признанного банкротом. В ходе совершения исполнительных действий, установив наличие денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.01.2018 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, не удостоверившись в том, что требование, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя, относится к текущим платежам, в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществил списание денежных средств со счета клиента Пронина К.М. в размере 47 400 руб., которые перечислил на депозитный счет отделу.

Отдел в дальнейшем перечислил взысканные с должника денежные средства Чернову С.О., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 № 667165.

В результате вышеуказанных противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя и ПАО «Сбербанк России» из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 47 400 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о причинении незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ПАО «Сбербанк России» должнику Пронину К.М. убытков, выразившихся в изъятии из конкурсной массы денежных средств в сумме 47 400 руб. и перечислении их одному из кредиторов Чернову С.О. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неосведомленности о признании Пронина К.М. банкротом, правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий еще 14.03.2017 направлял в управление уведомление, в котором сообщал о признании гражданина Пронина К.М. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и просил предоставить сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Таким образом, по верным выводам судов, отдел и ПАО «Сбербанк России» были надлежащим образом осведомлены о том, что Пронин К.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется; приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А73-16606/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова