Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – по 28.06.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлевались, в настоящее время определением от 20.08.2018 судебное заседание по вопросу продления процедуры реализации имущества должника отложено на 18.09.2018.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 12.03.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов излишне заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в размере 69 093,51 руб. процентов, признанных обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.06.2016; а также, с учетом отсутствия просроченных платежей по кредитному договору от 16.08.2012 №120395, просила прекратить реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и исключить его из конкурсной массы гражданина-должника, с включением в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, <...>, для реализации и расчета с кредиторами, со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.05.2018 и апелляционное постановление от 13.07.2018 отменить, заявленные ею требования удовлетворить. По мнению заявительницы: сумма задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 №120395, заявленная банком, не соответствует действительности, поскольку просроченные ежемесячные платежи на дату подачи заявления о признании ФИО1 банкротом отсутствовали, что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств за период с 01.08.2012 по 30.09.2015, с учетом предоставления реструктуризации с 30.12.2013 по 30.06.2014; банк неправомерно позволил себе начислить проценты за кредит, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг в общем размере 69 093,51 руб., а также указать сумму основного долга в размере 1 010 233,49 руб. и заявить требования обеспеченные залогом для включения в реестр требований кредиторов ФИО1, рассчитывая на безграмотность должника в вопросах банковской деятельности; включая требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, суды недостаточно изучили и проанализировали заявленные им требования и предоставленные документы; реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, включенного в конкурсную массу должника, должна быть прекращена, т.к. нарушает пункт 1 статьи 348 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.05.2018 и постановления от 13.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 010 233,19 руб. основного долга, 69 093,51 руб. процентов, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры общей площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 65:01:0000:64:401:001:001410700:0001:10045.

Этим же определением суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 992 347,63 руб. основного долга, 310 227,34 руб. процентов и 230 802,40 руб. неустойки.

Указанное определение не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 69 093,51 руб. заявлены им излишне, а также указывая на отсутствие просроченных платежей по кредитному договору от 16.08.2012 №120395, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в которых также просила прекратить реализацию недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, и исключить его из конкурсной массы гражданина-должника, с включением в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, <...>, для реализации и расчета с кредиторами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 №456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, как в части исключения из реестра требований 69 093,51 руб. процентов, так и в части прекращения реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, ее исключения из конкурсной массы и, как следствие, последующего включения в конкурсную массу квартиры должника, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, <...>, поскольку статус квартиры, расположенной по ул.Есенина, д.5А, кв.45, как имущества, залогом которого обеспечены требования Банка, определены вступившим в законную силу определением от 28.06.2016. Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств согласия залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» на замену предмета залога или на заключение нового договора залога (ипотеки) в соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018, ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на квартиру в г.Южно-Сахалинске со ссылкой на пункт 2 статьи 348 ГК РФ, ввиду отсутствия у ФИО1 просроченных платежей по кредитному договору от 16.08.2012 №120395, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным.

Так, пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи требования залогодержателя подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от значительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соотношения размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 №13116/13, такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено направление 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, при этом у должника имеются помимо обеспеченных залогом иные неисполненные денежные обязательства. В этой связи ссылки на превышение рыночной стоимости залогового имущества над требованиями Банка не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 №120395, заявленная банком, не соответствует действительности, поскольку просроченные ежемесячные платежи на дату подачи заявления о признании ФИО1 банкротом отсутствовали; банк неправомерно позволил себе начислить проценты за кредит, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг в общем размере 69 093,51 руб., а также указать сумму основного долга в размере 1 010 233,49 руб. и заявить требования обеспеченные залогом для включения в реестр требований кредиторов должника, рассчитывая на безграмотность ФИО1 в вопросах банковской деятельности; включая требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, суды недостаточно изучили и проанализировали заявленные им требования и предоставленные документы, по существу направлены на пересмотр определения суда от 28.06.2016 по данному делу о банкротстве гражданина, что в рамках рассматриваемого спора не допустимо, более того, указанное определение не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось и вступило в законную силу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А59-4798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов