Гражданский кодекс часть 1

по иску участниковобщества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>), ФИО2, Стародубовой Ларисы Павловны

кпубличному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>), акционерное общество «Армада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111024, <...>, пом. XIII, ком. 54)

о признании сделки недействительной

ФИО2 и ФИО3 (далее – соистцы), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск», общество) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Торэкс-Хабаровск» и публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк, ответчик) о признании кредитного договора от 26.01.2017 <***> недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.4.

Определением суда от 19.11.2019 процессуальное положение ООО «Торэкс-Хабаровск» изменено с ответчика на истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Армада» и общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс»).

Решением суда от 28.02.2020 пункт 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 <***> в части установления обязанностей для лиц, не являющихся сторонами указанного договора, признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО КБ «Восточный» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали банку в удовлетворении заявления о применении годичного срока исковой давности, поскольку сделка в части пункта 2.4 кредитного договора является оспоримой, а не ничтожной. Считает, что пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), которому, как полагают суды, противоречит спорный пункт кредитного договора, не является обязывающей, запрещающей либо императивной нормой. Полагает, что соистцы не вправе оспаривать сделку, так как при заключении кредитного договора они ознакомлены с содержанием всех его условий, приняли на себя обязательства по соблюдению установленных ограничений и давали основания полагаться на действительность сделки. Отмечает, что все юридические лица группы компаний приняли на себя обязательства по соблюдению ограничения, аналогично ограничению, содержащегося в пункте 2.4 кредитного договора с ООО «Торэкс-Хабаровск». Не соглашается с выводами судов о том, что соистцы не имеют возможности влиять на соблюдение лицами, входящими в группу компаний, запрета установленного пунктом 2.4 кредитного договора на выдачу займов и предоставление поручительств без согласования с банком, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ФИО2 и ФИО3 являлись участниками юридических лиц данной группы.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Торэкс-Хабаровск» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что в кредитном договоре от 26.01.2017 <***> содержатся признаки ничтожности сделки, поскольку пункт 2.4 противоречит императивному условию, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, которое стороны не вправе изменять по своему соглашению; при заключении кредитного договора общество как более слабая сторона сделки, поставлено в положение, затрудняющее согласование кредитного договора с иным содержанием, а пункт 2.4 данного договора является обременительным для юридического лица и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

После рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представлены документы, в соответствии с которыми ООО «Торэкс-Хабаровск» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь»), что в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ является основанием для указания в судебном акте нового наименования истца – ООО «Амурсталь».

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.02.2020 и постановления от 25.06.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере кредитной линии – 1 966 902 810,07 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что кредит имеет целевое назначение и предназначен для приобретения движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл»), являющегося предметом торгов в форме публичного предложения.

В разделе кредитного договора – «Термины и определения», сторонами указан состав группы компаний: заемщик, а также общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торэкс», «Сталком», «Алькума», «Дальпромснаб».

По условиям пункта 2.4 кредитного договора, без согласования с кредитором ни одно из лиц, входящих в группу компаний, не вправе осуществлять выдачу займов/предоставление поручительств.

Пунктом 5.7 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.3.2 – 2.3.7, 2.4 – 2.6, 2.9, 2.10 договора, в виде обязанности оплатить кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанных обязательств.

Разделом 4 кредитного договора кредитору также предоставлено право на списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов последнего во исполнение обязательств заемщика, в том числе по уплате неустоек и штрафов.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются следующими договорами залога и договорами поручительства, заключенными ПАО КБ «Восточный» с ООО «Торэкс-Хабаровск» и компаниями, входящими с заемщиком в одну группу: договором залога транспортных средств от 29.03.2017 № 01/2017/3-3; договорами залога оборудования от 29.03.2017 № 01/2017/3-1 и № 01/2017/3-2; договорами ипотеки от 19.03.2018 № 1/2017/И-2 и от 22.11.2018 № 1/2017/И-1; договором об ипотеке земельных участков от 26.01.2017 № 01/2017/10; договорами залога долей в уставных капиталах ООО «Торэкс», ООО «Торэкс-Хабаровск», ООО «Алькума», ООО «Дальпромснаб», ООО «Сталком» от 21.02.2017 и от 22.02.2017; договорами поручительств с ООО «Торэкс», ООО «Сталком», ООО «Алькума», ООО «Дальпромснаб» от 26.01.2017 №№: 1/2017/1, 1/2017/2, 1/2017/3, 1/2017/4.

Полученные по кредитному договору денежные средства направлены заемщиком на приобретение единого имущественного комплекса банкротной организации – ОАО «Амурметалл» (дело № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края) по договору купли-продажи от 06.02.2017.

Согласно пояснениям истцов, стратегическими поставщиками металлолома – основного сырья для металлургического завода «Амурсталь» (ООО «Торэкс-Хабаровск»), являлись общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (далее – ООО «Скрап Фар Ист») и ООО «Торэкс», которые с целью обеспечения производства сырьем заключили кредитные сделки и договоры поручительства.

ООО «Скрап Фар Ист» осуществило кредитование в акционерном обществе «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», заключив четыре кредитных договора от 29.03.2019 №№: 12РК-732/19, 12Р-К-740/19, 12Р-К-748/9, 12Р-К-756/19.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Скрап Фар Ист» по указанным кредитным договорам со стороны ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс» предоставлены поручительства (договоры №№: 12Р-П-733/19, 12Р-П-734/19, 12Р-П-741/19, 12Р-П-742/19, 12Р-П-748/19, 12Р-П-750/19, 12РП-757/19 и 12Р-П-757/19).

Поскольку заемщик и ООО «Торэкс», согласно терминам кредитного договора от 26.01.2017 <***> входят в группу компаний, а пункт 2.4 договора, предусматривает запрет предоставления поручительства без согласия кредитора, банк посчитал заемщика нарушившим обязательство и потребовал оплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора направив два требования, каждое на сумму 78 676 112,40 руб. (получены ООО «Торэкс-Хабаровск» 16.09.2019 и 17.09.2019 соответственно).

ООО «Торэкс-Хабаровск» добровольно требования не исполнило, направив в банк письма от 18.09.2019, 26.09.2019 и 10.10.2019 с просьбой не применять штрафные санкции, с указанием на их несоразмерность допущенному нарушению.

ПАО КБ «Восточный» на письмо не ответило и по требованию списало со счета заемщика в период с 27.09.2019 по 15.10.2019 сумму штрафа в размере 78 676 112,40 руб. за нарушение пункта 2.4 кредитного договора, допущенного самим заемщиком.

Исполнение требования об уплате штрафа в размере 78 676 112,40 руб. за нарушение пункта 2.4 кредитного договора, допущенное входящим в группу компаний ООО «Торэкс», приостановлено банком до 01.11.2019.

Полагая, что условие пункта 2.4 кредитного договора нарушает требования пункта 3 статьи 308 ГК РФ и в совокупности с условием пункта 5.7 кредитного договора посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – участников ООО «Торэкс-Хабаровск», предоставивших в залог свои доли в уставном капитале общества, а также поручительства по обязательствам последнего из кредитного договора, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Арбитражными судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 и ФИО3 на момент подачи искового заявления являлись участниками ООО «Торэкс-Хабаровск» с долями в уставном капитале в размере 25% у каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано выше, по условиям пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 <***>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Торэкс-Хабаровск», ни одно из лиц, входящих в группу компаний (список приведен в соответствующем разделе договора), не вправе осуществлять выдачу займов/предоставление поручительств.

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 <***> закреплена в пункте 5.7 данного договора.

Между тем иные лица, кроме заемщика и банка, не являются сторонами обязательств, предусмотренных кредитным договором от 26.01.2017 <***>, однако, несмотря на данное обстоятельство, банк, имея право на безакцептное списание денежных средств общества в счет исполнения обязательств последнего, предъявил ООО «Торэкс-Хабаровск» требование об уплате штрафа за нарушение ООО «Торэкс» пункта 2.4 кредитного договора.

По общему правилу действующего гражданского законодательства, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Таким образом, осуществив системное толкование условий пунктов 2.4 и 5.7 кредитного договора от 26.01.2017 <***>, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество несет ответственность перед своим контрагентом в виде уплаты штрафа, в том числе за допущенные нарушения другими лицами, входящими в группу компаний, но при этом не выступающими сторонами сделки, и не принявшими обязанности, установленной пунктом 2.4 кредитного договора.

При этом как установлено судами, ООО «Торэкс-Хабаровск» не является участником или исполнительным органом юридических лиц, на деятельность которых пунктом 2.4 кредитного договора накладываются ограничения в виде запрета совершать определенные действия; объективной возможности запрещать этим лицам совершать или воздержаться от совершения каких-либо действий общество не имеет.

Тот факт, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ФИО2 и ФИО3 являлись участниками юридических лиц одной группы, на что ссылается банк в своей кассационной жалобе, сам по себе не позволяет прийти к выводу о наличии у общества возможности напрямую принимать управленческие решения касаемые хозяйственной деятельности какой-либо из указанной в кредитном договоре организации, а лишь свидетельствует о наличии определенного набора корпоративных прав, реализуемых соответствующим субъектом в предусмотренном законом порядке.

В договоре поручительства от 26.01.2017 № 1/2017/1, заключенном между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ООО «Торэкс» (поручитель), действительно предусмотрено самостоятельное обязательство данного поручителя не осуществлять в период действия договора выдачу займов и предоставление поручительств, однако, ответственность за нарушение этого обязательства для поручителя в договоре не предусмотрена.

Кроме того, пункт 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 <***> непосредственно посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно участников общества ФИО2 и ФИО3, которые поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «Торэкс-Хабаровск» перед ПАО КБ «Восточный» по кредитной сделке, а также предоставили в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» (ныне ООО «Амурсталь»).

Условиями договоров залога доли предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств ООО «Торэкс-Хабаровск», банк имеет право обратить взыскание на заложенное ФИО2 и ФИО3 имущество по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке. При этом ПАО КБ «Восточный» имеет право оставить за собой заложенное имущество по его номинальной стоимости без учета его рыночной цены. Следовательно, даже утратив принадлежащее им заложенное имущество, соистцы в случае отсутствия на счете общества денежных средств для погашения требований банка останутся обязанными погасить всю выставленную неустойку в полном размере на основании договоров поручительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что условие кредитного договора в части закрепления обязанностей для лиц, не являющихся сторонами указанного договора, нарушает требование пункта 3 статьи 308 ГК РФ и посягает на права и интересы третьих лиц, удовлетворил исковое заявление, признав недействительным (ничтожным) пункт 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 <***>.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске соистцами годичного срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В рассматриваемом случае соистцами оспорены положения договора, которые признаны судами противоречащими норме закона и нарушающими императивно установленные правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ, т.е. являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны указанной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 <***>, участники общества обратились в арбитражный суд 29.10.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что соистцы не вправе оспаривать сделку, так как при заключении кредитного договора они ознакомлены с содержанием всех его условий, приняли на себя обязательства по соблюдению установленных ограничений и давали основания полагаться на действительность сделки, также признается несостоятельным судом округа.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исключением из этого общего принципа осуществления правосудия в Российской Федерации может являться недобросовестное поведение самого лица, обратившегося за судебной защитой, в том числе в случае оспаривания сделки, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума № 25).

Однако при рассмотрении данного спора, недобросовестное поведение соистцов, исключающее возможность оспаривания положений кредитного договора, с условиями которого они ранее были ознакомлены, судами не установлено. Напротив, исходя из принципа свободы договора, предполагающего добросовестность действий контрагентов по отношению друг к другу, а также разумность и справедливость его условий применительно к обеим сторонам сделки, с целью недопущения нарушения баланса интересов и, как следствие, возникновения существенных преимуществ в пользу одной стороны, ограничение в праве на судебную защиту заемщика (поручителя) в споре с его кредитной организацией, является недопустимым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А73-21339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов