Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ОГРН 1162724066218, ИНН 2724212483, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 2 «В», литер Б, оф. 2)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 45, пом. III (1-29))

о взыскании 87 137 542 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ООО «Проектные технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (АО «ХЭС») о взыскании 84 519 884, 40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 124/19 от 27.05.2019, 2 617 657,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ХЭС» взыскан основной долг в размере 56 930 623,45 руб., неустойка (пени) в размере 1 251 050,45 руб., всего – 58 181 673,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Проектные технологии», не согласившись с результатом рассмотрения дела, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о противоречии нормам материального права и условиям договора вывода апелляционного суда о том, что достоверность определения сметной стоимости определяется в отношении всего объекта, при этом не был признан ошибочным вывод суда первой инстанции об оправданности поэтапного представления откорректированных смет; указанная в пункте 2.1 договора сумма не является общей ценой договора, цена определяется путем составления сметы (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора, пункт 13 приложения № 1), которая на момент заключения договора отсутствовала; установленная цена – это цена только СМР, стоимость проектных работ и иных необходимых затрат в нее не включена; предупреждения о корректировке предварительной базисной стоимости СМР, установленной по результатам конкурса, не требуется, поскольку такая необходимость установлена в договоре, базисная стоимость СМР в ценах 2000 года вследствие проведения корректировки не изменилась, дополнительного соглашения о корректировке не требуется, величина корректировки зависит только от коэффициента-дефлятора; суды не учли условия договора об определении цены на основании сметы, а не документов о несении затрат. Апелляционный суд применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), тогда как договор заключен на основании Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). Снижая сумму компенсации теплоснабжающей организации стоимости недоотпуска теплоносителя, суд первой инстанции не учел, что сметы и акты формы КС-3 заполняются по-разному, указанная в смете сумма меньше, чем в счете АО «ДГК». Необходимость включения в смету средств на осуществление строительного контроля оплаты услуг заказчика по участию в организации и управлении работами прямо установлена в пункте 2.5 договора и пункте 13 приложения № 1. Суды неправомерно ограничили взыскание 90 % суммы, которую признал правомерной к истребованию. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы 84 519 884,40 руб., указанной в счете-фактуре и счете.

В дополнении к кассационной жалобе истец поддержал довод о том, что обязательство по оплате работ возникает на основании актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.4.1 договора), составленных на основании сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, полагает, что суды уклонились от правовой оценки отказа ответчика от подписания актов.

Ответчик в отзыве оспорил доводы, приведенные истцом в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «Проектные технологии» (генподрядчик) по результатам закупочной процедуры (протокол подведения итогов № ОК 24/04-2019 от 08.05.2020) заключен договор № 124/19, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Замена участков подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 от узла трубопроводов № 13 до пункта учета тепла» (пункт 1.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), Сметой на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (приложение №2 к договору), Графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Общая цена предмета договора, то есть работ, выполняемых в объеме и составе согласно техническому заданию и смете, составляет: 217 000 000 00 руб., в том числе НДС (20 %) 36 166 666,67 руб. Цена работ является предварительной и подлежит корректировке после прохождения проектной документации государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости (пункты 2.1, 2.2 договора).

В цену включены виды работ в соответствии со сметой, в том числе следующие затраты: затраты на подготовку проектно-сметной и рабочей документации; затраты на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации; затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов; затраты по транспортировке применяемых материалов, конструкций и изделий, а также их погрузке и разгрузке; оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.3 договора).

Разделом 13 технического задания установлены требования к сметной документации, указано на составление сметной документации с применением базисно-индексного метода на основе единичных расценок ТЭР-2001 (ФЭР-2001) в базисном уровне (по состоянию на 01.01.2000). Разделом 18 технического задания установлена начальная (максимальная) стоимость работ в сумме 217 328 470 руб., предусмотрена корректировка цены работ по результатам положительного заключения оценки достоверности сметной стоимости, выполненной КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края». Прохождение государственной экспертизы обусловлено финансированием объекта за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ – форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3 генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания формы КС-3 предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы. Заказчик имеет право отказать генподрядчику в проведении расчетов до момента предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета-фактуры и счета на оплату за выполненные работы перечисляет денежные средства на расчетный счет генподрядчика. Максимальная сумма оплаты заказчика по годам осуществляется в следующем порядке: 2019 г. - 23 849,67 тыс. руб.; 2020 г. - 53 997,66 тыс. руб.; 2021 г. - 45 764,07 тыс. руб.; 2022 г. - 25 527,92 тыс. руб.; 2023 г. - 25 527,92 тыс. руб.; 2024 г. - 25 527,92 тыс. руб.; 2025 г. - 16 804,87 тыс. руб. (пункт 2.4.2 договора).

Заказчик оплачивает 90 процентов от стоимости выполненных работ. Остаток в размере 10 процентов (резерв средств на устранение недостатков) оплачиваются заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств – форма ОС-3 (приложение № 4 к договору).

Срок (дата) начала выполнения работ по договору с даты уведомления заказчиком генподрядчика о возможности начала проведения работ, но не ранее даты заключения договора (пункт 3.1 договора). Срок (дата) окончания работ по договору – не позднее 30.09.2022 (пункт 3.3 договора).

Сроки производства по отдельным видам работ определяются подрядчиком в утвержденном с заказчиком Графике выполнения работ. После согласования с заказчиком График выполнения работ становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к договору), строительно-монтажные работы разделены на 4 этапа по годам:

- 1 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УП-16 до УТ-6 в объеме 289 м на сумму 56 300 386,03 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2019 по 30.10.2019;

- 2 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УТ-6 до УТ-5 в объеме 350 м на сумму 68 183 858,51 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2020 по 30.10.2020;

- 3 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УТ-4а до УТ-3, от РЗ-2 до РЗ-1 в объеме 269 м на сумму 52 404 165,54 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2021 по 30.10.2021;

- 4 этап – Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УТ-13 до УТ-10 в объеме 205,9 м на сумму 40 111 589,91 руб. – сроки выполнения работ с 20.05.2022 по 30.09.2022.

Порядок приемки работ за отчетный месяц установлен пунктами 3.4 и 3.4.1 договора.

Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по 1 этапу (замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УП16 до УТ-6), предусмотренные на 2019 год, и частично работы по 2 этапу (на аварийном участке протяженностью 14,4 м) на общую сумму 55 323 578,40 руб. сдал их заказчику. Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве материалов).

С привлечением субподрядчика (индивидуальный предприниматель Осетров Е.П.) ООО «Проектные технологии» разработало проектно-сметную документацию на 1-й этап строительно-монтажных работ.

Письмом № 168 от 05.09.2019 генподрядчик уведомил заказчика об окончании основных работ по 1 этапу и предложил оплатить принятые по актам работы.

АО «ХЭС» работы не оплатило, письмом от 11.09.2019 исх. № 1463/19 сообщило, что оплата (частичная оплата) возможна на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе оценку достоверности сметной стоимости.

Впоследствии генподрядчик неоднократно обращался к АО «ХЭС» с просьбой оплатить выполненные работы (письма № 182 от 08.10.2019, № 184 от 15.10.2019, № 186 от 25.10.2019, № 189 от 29.10.2019, № 193 от 11.11.2019), письмом №188 от 29.10.2019 с приложением актов № б/н от 29.10.2019 о приемке работ по восстановлению благоустройства в зимнем варианте уведомил заказчика о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства в зимнем варианте.

АО «ХЭС» работы не оплатило, в ответных письмах указало, что оплата возможна только после предоставления актов выполненных работ и исполнительной документации, подготовленных на основании проектно-сметной документации (письма исх. № 1719/19 от 22.10.2019, исх. № 1808/19 от 01.11.2019).

Генподрядчик 06.02.2020 получил положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Претензией № 18 от 07.04.2020, направленной в адрес заказчика, ООО «Проектные технологии» вновь потребовало оплаты по 1 этапу работы в размере 55 323 578,40 руб., но заказчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Письмом № 22 от 21.04.2020 генподрядчик в очередной раз направил заказчику копии подписанных сторонами актов о приемке работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 55 323 578,40 руб.

ООО «Проектные технологии» 14.05.2020 получило положительное заключение КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту «Замена участков подземной прокладки тепловой сети ТМ15 от узла трубопроводов № 13 до пункта учета тепла (I-ая очередь строительства участок от УП-16 до УТ-6), согласно которому сметная стоимость капитального ремонта объекта в ценах 4 квартала 2019 года составила 84 519 900 руб. и определена достоверно.

С учетом положительного заключения КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту ООО «Проектные технологии» скорректировало стоимость выполненных работ по 1 этапу, оформило корректировочные акты формы КС-2 от 15.05.2020, справку формы КС-3 от 15.05.2020 № б/н на общую сумму 84 519 884,40 руб., и направило их в адрес заказчика с письмом № 30 от 15.05.2020, приложив проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на 1 этап работ, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

АО «ХЭС» письмом исх. № 1019/20 от 28.05.2020 отказало в приемке и рассмотрении представленной проектной и сметной документации, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 как не соответствующих условиям договора.

Отказ заказчика от подписания и оплаты скорректированных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.05.2020 № б/н на сумму 84 519 884,40 руб. послужил основанием для обращения ООО «Проектные технологии» с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что генподрядчик в период с июля по сентябрь 2019 года выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы по 1 этапу (Замена подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 на участке от УП-16 до УТ-6) и частично работы по 2 этапу (на аварийном участке протяженностью 14,4 м) общей стоимостью 55 323 578,40 руб. согласно локальному сметному расчету, работы приняты, но не оплачены.

Новые (корректировочные) акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполненные работы по 1 этапу на общую сумму 84 519 884,40 руб. генподрядчик оформил на основании положительного заключения государственной экспертизы, и направил их в адрес заказчика, который от подписи и оплаты отказался.

Суды, исходя из условий пунктов 2.2, 13.1 договора, не установили оснований для определения размера задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ 1-го этапа согласно сметной стоимости (84 519 884,40 руб.), установленной по результатам прохождения государственной экспертизы, и пришли к выводу о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ (55 323 578,40 руб.) на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Мотивы отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, а именно несоответствие проектной и сметной документации, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 условиям договора, а также выполнение работ по восстановлению благоустройства в полном объеме на участке от УП16 до УТ6 (письмо исх. № 1019/20 от 28.05.2020), в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ и проверены судами и признаны необоснованными.

Судами признано обоснованным требование о взыскании 1 712 952 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации по 1 этапу строительно-монтажных работ, 650 253 руб. расходов на организацию прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и 5 569 461,88 руб. стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии.

При этом судами учтено, что по условиям пункта 2.3 договора в цену включены, в том числе затраты на подготовку проектно-сметной и рабочей документации; на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации; акты формы КС-2 в подтверждение выполнения работ по 1 этапу и частично по 2 этапу не содержат сведений о включении затрат на проектные работы и экспертизу.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом определена судами в размере 63 256 245,28 руб. (55 323 578,40 руб. + 5 569 461,88 руб. + 1 712 952 руб. + 650 253 руб.), которая на основании пункта 2.4.2 договора снижена до 56 930 623,45 руб.

Принимая во внимание, что договор содержит условие о начислении неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды квалифицировали требование истца о взыскании штрафных санкций как требование о взыскании неустойки, самостоятельно произвели расчет в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга в размере 56 930 623,45 руб. за период просрочки оплаты с 15.06.2020 по 12.11.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Размер неустойки составил 1 251 050,45 руб. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами оставлено без удовлетворения.

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что результат работ по проектированию и экспертизе не сдается в эксплуатацию, поэтому ограничение их оплаты 90 % неправомерно, отклоняется с учетом того, что согласно пункту 2.3 договора указанные расходы входят в цену договора. Неправомерного применения судами пункта 2.4.2 договора по доводам жалобы не установлено.

Отказывая во взыскании в составе прочих затрат 1 688 532 руб. стоимости содержания службы заказчика и строительного контроля, суды исходили из того, что указанные денежные средства являются расходами заказчика на выполнение функции строительного контроля и не подлежат оплате подрядчику. Нормативного обоснования и документального подтверждения требования в данной части истец не привел.

Несогласие подателя жалобы с суммой недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы также не подтверждает наличие судебной ошибки.

Стоимость недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы 1 этап (УП16-УТ8; УТ8-УТ7; УТ7-УТ6) определена истцом в сумме 5 667 300 руб. с учетом НДС. Однако, как установлено судами, локальным сметным расчетом размер таких затрат не выделен, согласно представленным истцом в материалы дела счету АО «ДГК» от 20.09.2019 № б/н и расчетам стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы, размер фактических затрат на компенсацию АО «ДГК» стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы на период производства ремонтных работ 1 этапа составил 5 569 461,88 руб., что меньше заявленной истцом в справке формы КС-3 от 15.05.2020 суммы таких затрат.

В этой связи доводы жалобы в части неверного определения подлежащей возмещению суммы затрат на недоотпуск теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы на основании счета АО «ДГК» от 20.09.2019 № б/н не подтверждают необоснованность выводов судов.

ООО «Проектные технологии» полагает, что сумма указанных затрат подлежит взыскания с учетом 2 % надбавки на непредвиденные расходы – сметного норматива, в обоснование чего ссылается на МДС 81-35.2004.

Однако заявитель не учитывает, что, право на получение средств на непредвиденные расходы связано с фактом выполнения работ, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат, право на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания непредвиденных затрат, учитывал, что доказательства необходимости начисления суммы непредвиденных расходов в деле отсутствуют.

Приведенные ООО «Проектные технологии» положения договора и приложения № 1 к нему вопреки доводам жалобы прямо не указывают на необходимость включения в смету средств на осуществление строительного контроля и оплаты услуг заказчика по участию в организации и управлении работами.

Неверного применения норм гражданского законодательства о порядке определения цены (статьи 709, 711, 746 ГК РФ) при установленных судами обстоятельствах определения в договоре приблизительной стоимости всего объема работ в совокупности с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 13.1) не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в подписанных актах формы КС-2 определена сторонами на основании сметного расчета, согласованного при заключении договора (т. 6 л. д. 1, 4), и составила 55 323 578,40 руб.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 6 Информационного письма № 51, суд округа признает правомерным доводистца о необоснованном выводе судов о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения для изменения цены контракта в связи с переводом базисной стоимости СМР в текущие цены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 6 л.д. 64, т. 1 л.д. 53, 59, 62) при заключении договора и при составлении актов сторонами учитывались индексы перевода в текущие цены. В этой связи довод жалобы о том, что в договоре сторонами согласована базисная стоимость СМР в ценах 2000 года без учета текущих цен, является ошибочным.

Как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам отклоняется довод жалобы о том, что цена определяется путем составления сметы, которая на момент заключения договора отсутствовала.

Довод жалобы об установлении сторонами стоимости (цены) работ, которая не является ценой договора, с позиции статей 424 и 709 ГК РФ и с учетом примененной в пункте 2.1 договора терминологии «общая цена предмета договора, то есть работ» выводы судов не опровергает.

Довод о необоснованном применении норм Федерального закона № 44-ФЗ к договору, заключенному на основании Федерального закона № 223-ФЗ, не влияет на выводы судов.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А73-9476/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

А.Ю. Сецко