Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»

о взыскании 20 637 798 руб. 66 коп.

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «НСРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Стройновация», ответчик) о взыскании 20 637 798 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 21.07.2015 № ПП-3.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Стройновация» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств наличия у него убытков в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по предоставлению давальческого материала. Указывает, что в материалах дела отсутствует согласованный график передачи давальческого материала, а материал имелся у подрядчика в объеме, достаточном для изготовления всей партии продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НСРЗ» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ООО «Стройновация» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 между ПАО «НСРЗ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (заказчик) заключен договор подряда № ПП-3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из материала заказчика металлоконструкций и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Цена работ в отношении 1 тонны продукции согласовывается сторонами в Спецификации отдельного этапа выполнения работ. Общая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости продукции всех спецификаций отдельных этапов выполнения работ, исходя из предполагаемого общего объема работ – 45 848,5 тонн, который будет выполняться поэтапно на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2015 к договору).

Нормативный срок хранения изготовленной продукции на складе подрядчика составляет 5 суток с даты уведомления заказчика о готовности к передаче выполненной работы.

Сверхнормативное хранение оплачивается заказчиком по ставкам: первые 25 суток по 7 руб. 67 коп. за тонну с учетом НДС 18% в сутки, начиная с 26-х суток по 14 руб. 10 коп. за тонну с учетом НДС 18% в сутки. Стоимость хранения изготовленной продукции на складе подрядчика определяется по фактическому нахождению и оплачивается заказчиком при окончательном расчете за каждую изготовленную партию продукции (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику график поставки давальческого материала (приложение № 3) в срок до 01.08.2015.

Заказчик обязался в сроки, предусмотренные графиком поставки давальческого материала (приложение № 3), передать подрядчику по накладной м-15 давальческие материалы - согласно спецификации на давальческий материал (приложение № 4), качество которых соответствует стандарту на их изготовление, чертежу и спецификации на продукцию (приложение № 1), в комплекте с документами об их качестве (пункт 3.2. договора).

Подрядчик предоставляет складские площади для технологического накопления согласованных в графике поставки (приложение № 3) давальческих материалов. Стороны обязались соблюдать график поставки давальческих материалов для обеспечения отсутствия затаривания складских помещений подрядчика.

В силу соглашения от 05.10.2015 все права и обязательства заказчика ООО «УПТК» по договору перешли к новому заказчику - ООО «Стройновация» с 05.10.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2015 к договору внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которым работы выполняются поэтапно. На каждый этап работ стороны подписывают отдельную спецификацию. Срок выполнения каждого этапа работ определяется календарным графиком, являющимся приложением к спецификации. Начало выполнения работ каждого этапа - 2 рабочих дня со дня передачи заказчиком давальческого материала подрядчику и подписания накладной (форма М-15) при условии своевременной передачи чертежей согласно пункту 1.5. договора.

График выполнения работ по каждому из этапов (спецификаций) передается подрядчиком заказчику на согласование не позднее 5 календарных дней после предоставления заказчиком графика передачи давальческого материала и подписания спецификации на отдельный этап работ в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Приложениями к каждой спецификации на выполнение отдельного этапа работ являются: график передачи давальческого материала (Приложение № 1), спецификация давальческого материала (Приложение № 2), график выполнения работ (Приложение № 3).

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 27.07.2015 к договору внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым заказчик обязался передать подрядчику график передачи давальческого материала и спецификацию давальческого материала для выполнения отдельного этапа работ одновременно с подписанием сторонами спецификации на выполнение отдельного этапа работ.

Сторонами согласована спецификация продукции № 2 (этап 2) от 22.12.2015 и график выполнения работ к этапу 2, согласно которым подрядчик обязался изготовить продукцию общим весом 8 455,19 тонн в срок до марта 2016 года (11 неделя года) при условии получения материалов от заказчика в срок не позднее 15.02.2016 года.

12.10.2016 истец обратился с претензией к ответчику об оплате убытков, вызванных приостановлением выполнения работ, хранением полуфабрикатов продукции и давальческого материала, по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения ПАО «НСРЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 718, 719, 393, 15 ГК РФ.

Положения статьи 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение согласованных сторонами условий договора заказчик в срок до 15.02.2016 не осуществил поставку всех необходимых материалов для выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика с требованием поставить недостающие материалы (исх. №10010-15-067 от 20.01.2016, №10010-15-118 от 22.01.2016, №10010- 15-288 от 15.02.2016, №10010-15-572 от 23.03.2016, №10010-15-638 от 30.03.2016, №10010-15-692 от 06.04.2016, №10010-15-1120 от 14.06.2016).

Также установлено, что в связи с отсутствием поставки недостающего материала, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по договору с 15.02.2016 года, о чем письменно уведомил заказчика (исх. №10010-15-288 от 15.02.2016).

Приостановление истцом хода выполнения работ признано судами правомерным исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, а также условий пункта 4.1.6 сделки, согласно которым подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражные суды пришли верному к выводу, что непередача подрядчику давальческого материала повлекла возникновение на стороне истца убытков, связанных с затариванием складских помещений подрядчика полуфабрикатами в период с 15.02.2016 по 21.12.2016 и необходимостью их хранения, которые подлежат возмещению заказчиком в силу статей 718, 719, 393, 15 ГК РФ, пункта 3.4.1.5 договора подряда.

Размер причиненных убытков составил 20 637 798 руб. 66 коп., что соответствует согласованной стоимости хранения готовой продукции на складе подрядчика, предусмотренной пунктом 2.3. договора и утвержденным подрядчиком ставкам за хранение товара на складе.

Перечень товарно-материальных ценностей, которые вынуждено хранились у истца в период приостановления работ, по признанию судов, подтверждается инвентаризационной описью № 004 от 27.10.2015. Расчет истца судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя об отсутствии согласованного графика передачи давальческого материала уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Вопреки аргументам ответчика, в материалах дела представлены согласованные сторонами: спецификация продукции № 2 (этап 2) от 22.12.2015, график выполнения работ к этапу 2, согласно которым подрядчик обязался изготовить продукцию общим весом 8 455,19 тонн в срок до марта 2016 года (11 неделя года) при условии получения материалов от заказчика в срок не позднее 15.02.2016 года.

Кроме того, как верно отметила апелляционная коллегия, обязанность предоставления графика передачи давальческого материала договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015) возложена на ответчика, который своими недобросовестными действиями, при неоднократном обращении к нему истца о невозможности продолжить работы ввиду отсутствия давальческого материала, не предпринял должных мер и не исполнил обязанность, предусмотренную договором.

Остальные доводы кассационной жалобы (о недоказанности истцом несения убытков в связи с затовариванием склада) не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А51-2859/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов