Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

на решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу № А24-6450/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Н. Довгалюк, в апелляционном суде – судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Любови Борисовны

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительным предписания от 16.08.2017 № 176/2017

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – глава КФХ ФИО2, ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>; далее – управление Росреестра по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 16.08.2017 № 176/2017 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление Росреестра по Камчатскому краю просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 ведет личное подсобное хозяйство на спорном земельном участке, который не прошел государственную регистрацию. Таким образом, указанное лицо использует земельный участок без оформленных на него прав, то есть в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Обращает внимание на то, что в настоящее время в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 отказано. Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 24.07.2018 исковое заявление ФИО2 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителяв судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в егоотсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления Росреестра по Камчатскому краю от 06.07.2017 № Р/176/2017 проведена 27.07.2017 внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ ФИО2 на предмет нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, являющегося частью земель кадастрового квартала 41:05:0101095, расположенного по адресу: <...> Октября, 16, оформленная актом от 16.08.2017 № 176/2017, в котором отражено, что данный участок частично огорожен металлическим и деревянным забором, захламлен строительным материалом; на земельном участке находятся жилой дом, сено, кучи навоза, хозяйственные постройки для содержания крупного рогатого скота (коров), свиней, уток; обмер, произведенный спутниковым прибором, показал, что площадь самовольно занятой территории составляет 681 кв.м; одним из видов деятельности ФИО2 является разведение крупного рогатого скота, животноводство, разведение свиней. У главы КФХ ФИО2 отсутствуют документы, свидетельствующие о зарегистрированных правах на используемый ею земельный участок в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В результате чего управлением в адрес ФИО2 вынесено предписание от 16.08.2017 № 176/2017 об устранении нарушения земельного законодательства, а именно:

- в срок до 29.09.2017 освободить занимаемый земельный участок площадью 637,8 кв.м от хозяйственных построек, крупного рогатого скота (коров), свиней, уток, строительного материала, навоза, сена и мусора и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- в срок до 17.02.2018 оформить права на землю под жилым домом, площадью 43,2 кв.м, расположенным по указанному адресу.

Письмом от 17.08.2017 № 2.4-13/4752 предписание с актом проверки направлено главе КФХ ФИО2, которая, считая его незаконным и нарушающим её права в сфере хозяйственной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно положениям Правил землепользования и застройки Николаевского сельского поселения, принятых решением Собрания депутатов Николаевского сельского поселения от 26.01.2012 № 71, зона застройки индивидуальными жилыми домами определена для застройки индивидуальных жилых домов высотой до 3 этажей и ведения личного подсобного хозяйства. Предельные размеры земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляют от 0,06 до 0,3 га.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов зоны Ж-1 относятся объекты хозяйственного назначения и огородничество.

По смыслу названного градостроительного регламента зоны Ж-1 наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в составе указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешенного использования означает, что его применение не требует получения специальных разрешений. Наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в составе указанных в градостроительном регламенте вспомогательных видов разрешенного использования означает, что его применение возможно только в качестве дополнительного по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка.

Таким образом, учитывая, что разрешенное использование земельного участка, являющегося объектом государственного земельного надзора, предполагает размещение в его границах индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведение личного подсобного хозяйства, сам факт наличия в его границах жилого дома, сена, навоза, хозяйственных построек не противоречит его разрешенному использованию.

Постановлением администрации Николаевского сельского поселения от 20.11.2012 № 108-П многодетной семье ФИО2 предоставлено жилое помещение.

В соответствии с выпиской из публичного реестра по указанному выше адресу находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 41:05:0101095:109, площадью 43,2 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и членам её семьи: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, земельный участок площадью 681 кв.м, являющийся частью земель кадастрового квартала 41:04:0101095, используется ФИО2 в целях эксплуатации жилого дома и относящихся к нему хозяйственных построек как собственником данного дома наряду с членами её семьи.

В этой связи выдача оспариваемого предписания заявителю как главе КФХ с требованием освободить спорный земельный участок от хозяйственных построек, крупного рогатого скота, строительного мусора и привести его в состояние, пригодное для целевого использования, а равно оформить права на землю только под жилым домом, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и противоречит режиму использования индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

При этом сам факт регистрации ФИО2 в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства не презюмирует её обязанность освободить земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, от хозяйственных построек, крупного рогатого скота, свиней и уток. Кроме того, названный статус заявителя не корреспондирует её обязанности как собственника жилого дома с долей в праве ¼ оформить права на землю только под жилым домом, тем более, что по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ право на земельный участок, занятый соответствующим строением и необходимый для его эксплуатации, должно быть реализовано всеми собственниками указанного строения.

Таким образом, оспариваемое предписание в части требования об освобождении земельного участка от хозяйственных построек, крупного рогатого скота, строительного мусора и приведения его в состояние, пригодное для целевого использования, и в части требования об оформлении прав на землю только под жилым домом нормативно и документально необоснованно.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что на протяжении длительного времени, начиная с 2013 года, заявитель осуществлял действия по оформлению земельного участка, занятого жилым домом, между тем наличие споров в отношении земельного участка (о границах земельного участка; об оспаривании постановления администрации Николаевского сельского поселения от 28.02.2017 № 32-П об отмене ранее принятого постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) не позволяют завершить данную процедуру. Кроме того, эти обстоятельства на выводы, изложенные в судебных актах, не влияют, поскольку законность и обоснованность оспариваемого предписания по правилам главы 24 АПК РФ оценивалась на дату его вынесения.

В этой связи доводы административного органа не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой установленных обстоятельств по настоящему делу, а потому подлежат отклонению кассационным судом на основании положений статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А24-6450/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина