Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее - ООО «Нортон»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...> д. 22А-2, оф. 2) обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (далее - ООО «Империал Строй»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер Э, оф. 6) о взыскании 2 718 148,15 руб., в том числе 1 001 247,50 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2018 № 03/18-1 за период март - май 2018 года, 1 716 900,65 руб. неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 15.01.2019.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Империал Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который, установив, что принятыми судебными актами могут быть затронуты права общества с ограниченной ответственностью «Планета Актив», определением от 14.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью «Планета Актив» (далее – ООО «Планета Актив»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...> д. 22А-2, оф. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 09.12.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Нортон» к ООО «Империал Строй» о взыскании 2 718 148,15 руб. отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Нортон», в обоснование которой общество указало, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ приняты от ответчика дополнительные доказательства (договор цессии, платежные поручения), при этом общество «Империал Строй» не привело уважительных причин невозможности представлений данных доказательств в суде первой инстанции. Отмечает, что третье лицо могло быть привлечено к участию в деле только на стадии первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения дела (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Считает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о невозможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 10.06.2020 ввиду введенных ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, поскольку учредитель и директор третьего лица не являются резидентами Российской Федерации, соответственно, не могли принять участие в судебном заседании. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО «Нортон» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Планета Актив» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), то предметом кассационного рассмотрения является только принятое судом апелляционной инстанции постановление, решение суда первой инстанции оценке не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Нортон» (исполнитель) и ООО «Империал Строй» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 03/18-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению структурных подразделений и объектов заказчика транспортными средствами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений акты от 17.05.2018 № 12, от 18.05.2018 № 13, от 06.06.2018 № 16, от 31.03.2018 № 3, от 21.05.2018 № 14, от 24.04.2018 № 5 на общую сумму 2 901 247, 50 руб.

Полагая, что за обществом «Империал Строй» числится задолженность в сумме 1 001 247,50 руб. за оказанные исполнителем транспортные услуги, а также неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 716 900,65 руб., начисленная за период с 15.05.2018 по 15.01.2019, общество «Нортон» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт оказания услуг, их принятие заказчиком на основании представленных в дело актов, подписанных заказчиком, скрепленных печатью ответчика, исходя из отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об оплате фактически оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, статей 4, 71 АПК РФ и установив, что право требования с общества «Империал Строй» задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2018 № 03/18-1 общество «Нортон» уступило обществу «Планета-Актив» на основании договора цессии, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Апелляционным судом установлено, что истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 2 901 247, 50 руб., при этом ответчиком за период с 24.01.2018 по 04.04.2019 на основании платежных поручений произведено оплат на сумму 2 200 000 руб. и по состоянию на 17.01.2019 задолженность по договору составляла 801 247, 50 руб., а по состоянию на 04.04.2019 – 701 247, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В этой связи подлежит отклонению заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод представителя истца о том, что предметом договора уступки было только право требования основного долга. Согласно абз. 4 пункта 1.2 договора от 01.02.2019 к цеденту перешли все права, существующие к моменту перехода, включая право требования основного долга, процентов, штрафа, пени (т. 2, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.02.2019, заключенное между ООО «Нортон» (цедент) и ООО «Планета – Актив» (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требования уплаты долга с ООО «Империал Строй» по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2018 № 03/18-1 в размере 801 248 руб. обществу «Планета – Актив», что как установлено судом апелляционной инстанции соответствовало сумме задолженности ответчика перед истцом по состоянию на предшествующий дате заключения договора период (17.01.2019).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что судебный акт по настоящему спору может затронуть права цессионария, в связи с чем признает правомерным переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.02.2019, акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 01.02.2019, договор от 15.03.2018 № 03/18-1 и все приложения и дополнительные соглашения переданы ООО «Планета – Актив».

В силу пунктов 1.2, 1.3 соглашения от 01.02.2019 права требования цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, в момент подписания соглашения.

Как правильно отметил апелляционный суд, поскольку указанное соглашение об уступке никем не оспорено, ходатайств о фальсификации в отношении данного соглашения не заявлено, постольку уступка права требования уплаты долга с ООО «Империал Строй» по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2018 № 03/18-1 имела место до обращения ООО «Нортон» в суд с иском в рамках настоящего дела, следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу, что ООО «Нортон» обратился с иском в защиту отсутствующего у него права требования в силу передачи данного права иному лицу.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, подлежат отклонению как заявленные без учета того, что апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при котором ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств не действуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ООО «Нортон» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А73-21017/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга