Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А24-586/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 № 11/21 в размере 217 500 руб., 37 852, 50 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 31.01.2022 и 34 800 руб. убытков, а всего 290 152, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 № 11/21 в размере 217 500 руб., 37 852, 50 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 31.01.2022 и 34 800 руб. убытков, а всего 290 152, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 08.04.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 217 500 руб. долга, 37 852, 50 руб. неустойки, 34 800 руб. убытков, 8 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 298 955, 50 руб.

ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве причины пропуска указал на ненадлежащее извещение о назначении судебного разбирательства; об оспариваемом акте узнал после возбуждения исполнительного производства.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2022 восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и оставил данную жалобу без движения, ввиду ее несоответствия требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу).

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2022. Заявитель указывает, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в заявлении о составлении мотивированного решения, и возвращена по истечении срока хранения. Ввиду указанных обстоятельств ИП ФИО2 считается уведомленным о назначении судебного разбирательства надлежащим образом. Ссылается на отсутствие на стороне ответчика объективных препятствий к апелляционному обжалованию, ввиду чего у суда не имелись правовые основания для восстановления процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статья 263 АПК РФ).

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отразив результаты его рассмотрения в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения по указанному мотиву.

Вместе с тем возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов ИП ФИО2 в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения относительно правомерности удовлетворения апелляционным судом ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 06.07.2022.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого определения в кассационной жалобе ИП ФИО1 не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А24-586/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2022 № 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Новикова