Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676243, <...>, далее - ООО «ПЗЭС») о взыскании 1 114 868,81 руб. (с учетом уточнения), в том числе: 1 068 153,28 руб. - основной долг по оплате стоимости электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь, возникших на объектах ответчика по договору от 07.04.2011 № 49 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 46 715,53 руб. - пени, исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) за период с 19.12.2017 по 26.03.2018, а также пени на сумму долга 1 068 153,28 руб., начисленные с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПЗЭС» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Аргументируя свою позицию, заявитель указал на несогласие с объемом электроэнергии, переданной конечным потребителям ТП № 565 (ПС Чигири фидер 25, 2а). По мнению заявителя, истец при расчете фактических потерь неправильно определил полезный отпуск электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома (показания приборов учета не снимались, методика определения объема потребления электроэнергии не известна, не определены объемы электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужны в МКД, не учтен объем потерь во внутридомовых сетях). Поэтому, по мнению заявителя, объем отпуска в сеть потребителей электроэнергии истцом занижен, а возникшая разница безосновательно предъявлена в качестве фактических потерь ответчику. Кроме того, заявитель считает, что в спорный период не имелось правовых оснований для начисления ответчику стоимости фактических потерь, ввиду неурегулирования точек поставки. Указал, что с февраля 2018 года отношения по точкам поставки ТП № 565 урегулированы и стоимость оплачиваемых ответчиком потерь значительно ниже по сравнению с предъявленными в рамках настоящего спора.

К дополнениям к кассационной жалобе заявитель приложил счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь за период март-август 2018 года, показания общедомовых приборов учета по электроэнергии за спорный период. В материалы дела данные документы ранее не представлялись, судом первой и апелляционной инстанций данные документы не исследовались, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат рассмотрению и не учитываются судом округа. Сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании суда округа представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в отзывах, дополнительно ответив на вопросы суда.

ООО «ПЗЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-10 25.09.2018.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО «ПЗЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 07.04.2011 № 49, по условиям которого продавец обязуется приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь, а покупатель обязуется оплачивать фактические потери в своих сетях.

Для оплаты объема покупки электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь ПАО «ДЭК» направило ООО «ПЗЭС»: акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь от 30.11.2017; счет-фактуру от 30.11.2017 № 2332/5 на сумму 453 957,78 руб. за ноябрь, акт приема-передачи от 31.12.2017, счет-фактуру от 31.12.2017 № 2593/5 на сумму 675614,48 руб. за декабрь. При этом сетевой организацией оплачено 61 418,98 руб.

Направленные в адрес ООО «ПЗЭС» претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. При этом, возражая против заявленного иска, ответчик указал, что точки поставки, относящиеся к подстанции ТП № 565 (ПС Чигири фидер 25, 2а), в приложения к имеющемуся между сторонами договору не включены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 130 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику на территории с. Чигири, что подтверждается договором купли-продажи оборудования (подстанции и кабельной линии) от 29.11.2016. При этом, как справедливо отметили суды, отсутствие в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 07.04.2011 № 49 согласованных точек поставки, относящихся к подстанции ТП № 565 (ПС Чигири фидер 25, 2а), не может освобождать сетевую организацию от оплаты суммы фактических потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Расчет истца, произведенный исходя из данных отпуска в сеть Сетевой организации (Сводный интегральный акт учета перетоков электрической энергии, подписанный ООО «ПЗЭС» и АО «ДРСК» с протоколом разногласий) и полезного отпуска - объема потребления электроэнергии конечными потребителями (сводные ведомости снятия показаний приборов учета у потребителей), а также с применением тарифа, утвержденного Приказом УГРЦиТ Амурской области от 29.12.2016 № 198-пр/э для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии на территории Амурской области у гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» (филиал «Амурэнергосбыт»), проверен судами и признан верным.

При этом судами учтено, что методика расчета потерь, использованная истцом, и исходные данные при их определении, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по сути не оспаривались, а его возражения в отношении расчета сводились к оспариванию самого факта возникновения у ООО «ПЗЭС» обязанности по оплате потерь по точке поставки, относящейся к подстанции ТП № 565 (ПС Чигири фидер 25, 2а), ввиду ее несогласования в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 07.04.2011 № 49.

Представленный ответчиком контррасчет, а также сводные ведомости объема поставки правомерно не приняты судами во внимание, поскольку содержали информацию только по точкам поставки, расположенным в Зейском районе (по согласованным в договоре от 07.04.2011 № 49) и не учитывали весь полезный отпуск, сформированный по объектам, присоединенным к сетям ООО «ПЗЭС» по спорной точке поставки (ТП № 565 ПС Чигири фидер 25, 2а).

Иных документов, опровергающих заявленный истцом объем полезного отпуска энергоресурса конечным потребителям, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению, судебные инстанции пришли к единому выводу о возникновении на стороне ООО «ПЗЭС» обязанности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства на территории с. Чигири, которая последним не исполнена. Как результат, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании их стоимости в размере присужденной суммы денежных средств.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости компенсации потерь по электрической энергии, судебные инстанции также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ на сумму долга в размере 46 715,53 руб. за период с 19.12.2017 по 26.03.2018, что согласуется с правовым подходом, выработанным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поддерживая в данном конкретном случае выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в заявленном объеме, суд кассационной инстанции находит их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении истцом полезного отпуска электроэнергии при исчислении расчета фактических потерь в сетях ответчика, а также дополнительно представленные заявителем на стадии кассационного производства документы в подтверждение данного факта, не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом определенных в статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке представленных в дело доказательств судами обеих инстанций не допущено. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, которые не были предметом проверки судами нижестоящих инстанций, и способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 06.06.2018 по делу № А04-1721/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов