Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения «Информационно-технический центр Приморского края», закрытого акционерного общества «Сервер-Центр»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 20.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу № А51-4097/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлениюдепартамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Приморского края

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр Приморского края», закрытое акционерное общество «Сервер-Центр»

опризнании незаконным предупреждения

Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края (ИНН 2540187974, ОГРН 1122540012121, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее – департамент информатизации), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее – департамент земельных отношений), администрация Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями (с учетом объединения в одно производство дел №№ А51-6687/2016, А51-9556/2016, А51-4097/2016) о признании незаконным и подлежащим отмене предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, 1-я Морская, 2, далее – антимонопольный орган, управление) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 01.02.2016 по делу № 75/08-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр Приморского края» (далее – бюджетное учреждение, КГБУ «ИТЦ Приморского края», хозяйствующий субъект), закрытое акционерное общество «Сервер-Центр» (далее – ЗАО «Сервер-Центр»).

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 с учетом определения об исправления опечатки от 17.01.2017, в удовлетворении заявлений департамента информатизации, департамента земельных отношений, администрации отказано ввиду соответствия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Департамент земельных отношений, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Податель жалобы, опираясь на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2013 № 12-08-06/44036 (далее – Письмо Минфина РФ № 12-08-06/44036), настаивает, что потребителями государственных услуг, оказываемых государственными учреждениями, могут быть, помимо физических и юридических лиц, органы государственной власти; утверждение судов об обратном, по мнению департамента земельных отношений, основано на неверном применении статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), статей 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). По мнению заявителя жалобы, КГБУ «ИТЦ Приморского края» не наделено полномочием по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; спорные закупки проводятся в целях достижения уставной деятельности бюджетного учреждения за счет субсидий на выполнение государственного заказа в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах), Закона о некоммерческих организациях, департамент земельных отношений считает нормативно обоснованным наделение КГБУ «ИТЦ Приморского края» полномочием по материально-техническому обеспечению органов государственной власти субъекта Российской Федерации; указывает, что бюджетное учреждение создано вне рамок Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) и что необходимость преобразования указанного учреждения в форму казенного отсутствует. Кроме того, податель жалобы указывает о наличии у Федеральной антимонопольной службы подобного бюджетного учреждения (ФБУ «ИТЦ ФАС России). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению департамента земельных отношений, свидетельствует об отсутствии признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о которых заявлено в оспариваемом предупреждении управления от 01.02.2016 по делу № 75/08-2015.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Руководствуясь положениями Закона об общих принципах, Закона о некоммерческих организациях, БК РФ, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, управление, соглашаясь с судами, утверждает, что создание бюджетного учреждения в целях осуществления функций государственного органа, а также для осуществления полномочий по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд невозможно. Из положений статьи 15 Закона о контрактной системе, по мнению административного органа, также не следует, что бюджетные учреждения могут наделяться вышеуказанными полномочиями; данные полномочия, как указывает управление, ссылаясь на статьи 6, 70 БК РФ, Письмо Минфина РФ № 12-08-06/44036, могут осуществлять казенные учреждения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители департамента земельных отношений и антимонопольного органа поддержали свои правовые позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей департамента земельных отношений и антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 10.12.2015 антимонопольным органом возбуждено дело № 75/08-2015 по признакам нарушения администрацией, департаментом земельных отношений и департаментом информатизации части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении КГБУ «ИТЦ Приморского края» функциями (полномочиями) органа исполнительной власти Приморского края (государственного органа) по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края – Администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края, аппарата Губернатора Приморского края, аппарата Администрации Приморского края и полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд (для реализации функций (полномочий) по информационно-техническому обеспечению деятельности указанных государственных органов Приморского края) путем выдачи государственных заданий и за счет субсидий, предоставляемых из краевого бюджета на выполнение этих заданий.

Определением комиссии управления от 26.01.2016 рассмотрение дела № 75/08-2015 в связи с вступлением в силу изменений в статью 39.1 Закона о защите конкуренции отложено; ответчикам по данному делу (администрации, департаменту земельных отношений, департаменту информатизации) выдано предупреждение от 01.02.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным предупреждением в связи с выявлением признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции администрация, департамент земельных отношений, департамент информатизации предупреждены о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем:

отмены администрацией пунктов 2.1 и 2.2 распоряжения от 08.04.2014 № 109-ра (пункт 1 предупреждения, срок исполнения до 01.04.2016);

приведения департаментом земельных отношений устава КГБУ «ИТЦ Приморского края» в соответствие со статьей 9.2 Закона о некоммерческих организациях, а именно исключение положений, наделяющих учреждение полномочиями по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, по выполнению работ, оказанию услуг по внедрению, обслуживанию и сопровождению информационных систем и аппаратно-программных комплексов, предоставлению, хранению и телематической обработке спутниковых снимков для нужд государственных органов Приморского края (пункт 2 предупреждения, срок исполнения до 01.04.2016);

прекращения администрацией (департаментом информатизации) финансирования выполнения КГБУ «ИТЦ Приморского края» функции (полномочий) по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, государственных заданий на выполнение работ, оказание услуг для реализации указанных полномочий (пункт 3 предупреждения, срок исполнения до 01.03.2016);

прекращения департаментом информатизации выдачи КГБУ «ИТЦ Приморского края» государственных заданий на выполнение работ, оказание услуг (закупку товаров, работ, услуг) для реализации полномочий по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края и осуществления закупки товаров, работ, услуг для реализации указанных полномочий непосредственно департаментом информатизации на основании пункта 2.1.36 Положения в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд – Законом о контрактной системе (пункт 4 предупреждения, срок исполнения до 01.03.2016).

Считая, что вышеуказанное предупреждения незаконно, администрация, департамент земельных отношений и департамент информатизации обратились с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, руководствуясь в системной связи и совокупности положениями БК РФ, Закона о контрактной системе, Закона о некоммерческих организациях, Закона об общих принципах, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг и установив наличие в действиях заявителей признаки нарушения последними части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении требования отказал, признав законным выданное антимонопольным органом предупреждение

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что спорное предупреждение от 01.02.2016 по делу № 75/08-2015 вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях администрация, департамента земельных отношений и департамента информатизации признаков нарушениях части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции; данное нарушение, как отметило управление, выразилось в том, что КГБУ «ИТЦ Приморского края» актами (действиями) администрация, департамента земельных отношений и департамента информатизации наделен функциями (полномочиями) государственного органа (департамента информатизации) по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, в том числе полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а департамент информатизации незаконно выдает государственные задания на осуществление бюджетным учреждением указанных полномочий и финансирует их выполнение за счет краевого бюджета.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушений которой заявлено антимонопольным органом, установлено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Данная норма Закона о защите конкуренции, как обоснованно отметили судебные инстанции, носит императивный характер, доказывание факта ограничения конкуренции не требуется; фактически следует установить либо опровергнуть обстоятельство наделения хозяйствующего субъекта функциями (полномочиями) органа власти.

Признавая не соответствующим части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции наделение КГБУ «ИТЦ Приморского края» функциями (полномочиями) государственного органа (департамента информатизации) по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, в том числе полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и усматривая в связи с этим основания для выдачи предупреждения, антимонопольный орган и поддержавшие его выводы судебные инстанции исходили из системного толкования положений Закона о некоммерческих организациях, БК РФ, Закона об общих принципах, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Судами отмечено, что согласно пункту 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, создаваемой Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Для бюджетного учреждения формируется государственное (муниципальное) задание в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности; указанное государственное задание формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, финансовое обеспечение выполнения которого осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункты 2, 3, 4, 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Системно толкуя положения статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, применив их в совокупности с положениями статей 6, 69.1, 69.2, 174.2 БК РФ, регламентирующих порядок предоставления субсидий бюджетным учреждениям, требования к государственному (муниципальному) заданию, порядок планирования бюджетных ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг, суды сделали обоснованный вывод о том, что бюджетное учреждение создается для оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, в том числе бюджетными учреждениями, урегулированы Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, что следует из статьи 1 указанного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг заявителем в отношении государственной или муниципальной услуги может выступать физическое или юридическое лицо, но никак не государственный орган, его территориальные органы, органы государственных внебюджетных фондов и их территориальные органы, органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебные инстанция, исходя, в том числе из значения термина «государственные услуги», приведенного в Законе об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях и БК РФ, мотивированно признали невозможным создание бюджетного учреждения для цели выполнения работ, оказания услуг, потребителем которых будет являться орган государственной власти (применительно к настоящему спору: КГБУ «ИТЦ Приморского края» наделено полномочием по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд).

Довод подателя жалобы, основанный на положении статьи 69.2 БК РФ, о том, что бюджетное учреждение вправе оказывать государственные услуги не только для физических или юридических лиц, безоснователен, заявлен без учета приведенных выше положений Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в его взаимосвязи со статьей 9.2 Закона о некоммерческих организациях; не учитывает специфику и цели создания такой организационно-правовой формы, как бюджетное учреждение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, целью деятельности КГБУ «ИТЦ Приморского края» согласно пункту 2.1 распоряжения администрации от 08.04.2014 № 109-ра о создании последнего является информационно-техническое обеспечение деятельности администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края, аппарата Губернатора Приморского края, аппарата Администрации Приморского края. Предмет деятельности бюджетного учреждения: выполнение работ и оказание услуг по внедрению, обслуживанию и сопровождению информационных систем и аппаратно-программных комплексов, предоставлению, хранению и тематической обработке спутниковых снимков для нужд государственных органов Приморского края (пункт 2.2 распоряжения администрации от 08.04.2014 № 109-ра). Аналогичные положения отражены и в уставе КГБУ «ИТЦ Приморского края».

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ указанные выше распоряжение администрации от 08.04.2014 № 109-ра, устав КГБУ «ИТЦ Приморского края», представление, обосновывающие создание бюджетного учреждения, положение о департаменте информатизации, которое действовало до создания бюджетного учреждения, выдаваемые департаментом информатизации государственные задания, заключенные КГБУ «ИТЦ Приморского края» контракты, судебные инстанции признали доказанным наделение бюджетного учреждения в целях реализации функции по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 26.3 Закона об общих принципах к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопроса по материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Обстоятельство того, что информационно-техническое обеспечение деятельности относится к данному полномочию, заявителем жалобы не отрицается.

Судами установлено, что ранее соответствующие функции по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществлялись непосредственно департаментом информатизации, то есть органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом о контрактной системе в статье 3 императивно предусмотрено, что закупку товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд могут проводить государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственное казенное учреждение либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закон о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Однако, как мотивированно отметили суды, бюджетное учреждение по смыслу статьи 15 Закона о контрактной системе, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях уполномочено производить закупки товаров, работ, услуг, необходимые для обеспечения нужд самого бюджетного учреждения, то есть для удовлетворения потребностей самого учреждения, необходимой для предоставления государственных или муниципальных услуг, а не для реализации функций государственных органов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая положения Закона о контрактной системе, верно указали на отсутствие законной возможности наделять бюджетные учреждения полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (нужд государственных органов).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт осуществления КГБУ «ИТЦ Приморского края» закупок не для собственных нужд подтверждается уставом названного бюджетного учреждения и следует из материалов дела.

Учитывая всё вышеизложенное, суды обоснованно отметили, что создание бюджетного учреждения в целях осуществления функций государственного органа, в частности для осуществления полномочий по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (для реализации функций (полномочий) государственного органа, удовлетворения потребностей государственных органов) не предусмотрено статьей 9.2 Закона о некоммерческих организациях и БК РФ. Аналогично суды верно указали, что наделение КГБУ «ИТЦ Приморского края» функцией (полномочиями) государственного органа по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края и полномочиями по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (для реализации полномочий по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края) и финансовое обеспечение выполнения бюджетным учреждением такого рода полномочий за счет краевого бюджета не соответствует статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях, БК РФ, Закону о контрактной системе и Закону об общих принципах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции мотивированно поддержали антимонопольный орган в том, что указанные выше действия, совершенные администрацией, департаментом земельных отношений и департаментом информатизации в отношении КГБУ «ИТЦ Приморского края» без надлежащего на то нормативного обоснования, указывают о наличии признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Убедительных доказательств обратного администрация, департамент земельных отношений и департамент информатизации при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанции применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в подчинении ФАС России ведомственного учреждения ФБУ «ИТЦ ФАС России» с подобного рода делегированными полномочиями выводы, сделанные судами по существу настоящего спора, не опровергает, поскольку указанное учреждение создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации и проверка законности его учреждения предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Ссылки на Письмо Минфина РФ № 12-08-06/44036 во внимание не принимаются, так как указанный документ признаками нормативно правового акта не обладает.

Несогласие департамента земельных отношения с выводами антимонопольного органа и судебных инстанций о возможности наделения спорными полномочиями казенных учреждений правового значения для цели надлежащего разрешения настоящего спора, касающегося бюджетного учреждения, не имеет.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, полно, всесторонне исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.02.2016 по делу № 75/08-2015, мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных департаментом информатизации, департаментом земельных отношений, администрацией требований, признав вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа соответствующим Закону о защите конкуренции

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов

Оспариваемые решение от 20.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 должным образом обоснованы и мотивированы, в полной мере соответствуют требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы департамента земельных отношений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 с учетом определения об исправления опечатки от 17.01.2017 по делу № А51-4097/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

А.И. Михайлова