Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «Ориенталь», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Решением суда от 11.08.2017 ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве общества, 09.01.2017 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 790 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа.

Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов 5 790 000 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры займа направлены на нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, на причинение им вреда, а также на злоупотребление должником своими правами; ссылка суда первой инстанции на постановление Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – постановление Госкомстата России №88) является несостоятельной, поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению; суды дали неправильную оценку и ошибочно не приняли в качестве надлежащих доказательств передачи заявителем денежных средств должнику квитанции к приходным кассовым ордерам; финансовая возможность ФИО3 по передаче денежных средств обществу подтверждается банковскими документами.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что в ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения у руководителя общества (ФИО3) были запрошены копии документов по хозяйственной деятельности должника (в том числе кассовые документы за предыдущий трехлетний период), однако последний сообщил о невозможности их предоставления; из сведений налоговой отчетности за 2013 – 2015 годы, представленной Федеральной налоговой службой, не усматривается отражение заявленных сумм займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.05.2017 и постановления от 08.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ориенталь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры процентных денежных займов: от 10.01.2012 №10012012, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 930 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 №01); от 10.01.2013 №10012013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 №01); от 10.01.2014 №10012014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 560 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 №01); от 10.01.2015 №10012015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 №01).

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику, ФИО3 представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 783 546,61 руб., в том числе: по договору от 10.01.2012 №10012012 – за период с 25.01.2012 по 17.12.2012 №№:29, 58, 80, 81, 92, 149, 190, 200, 255, 256, 311, 353, 362, 370, 374, 387, 407, 412, 438, 468, 471, 498, 541, 569 на общую сумму 3 923 546,61 руб.; по договору от 10.01.2013 №10012013 – от 17.01.2013 №20, от 21.06.2013 №240 на общую сумму 700 000 руб.; по договору от 10.01.2014 №10012014 – от 24.01.2014 №21, от 16.05.2014 №152, от 26.05.2014 №164 на общую сумму 560 000 руб.; по договору от 10.01.2015 №10012015 – от 29.12.2015 №358 на сумму 600 000 руб.

Наряду с квитанциями в материалы дела представлены приходные кассовые ордера с аналогичными номерами, датами и суммами.

Отсутствие со стороны ООО «Ориенталь» действий по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих как соответствующее финансовое положение кредитора на момент выдачи займов, так и факт передачи денег должнику.

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено следующее.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета является руководитель.

В спорный период (с 10.01.2012 по 29.12.2015) ФИО3 являлся руководителем ООО «Ориенталь», что в силу положений Федеральных законов от 21.11.1996 №129-ФЗ и от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяло ему контролировать оформление бухгалтерской и иной финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных средств в кассу общества.

В силу пунктов 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 03.02.2015), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Постановлением Госкомстата России №88 утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 не представлены иные, помимо приходных и расходных кассовых ордеров, первичные документы, оформляющие внесение им в кассу наличных денежных средств, в частности, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, кассовые книги, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере проанализировать движение денежных средств по кассе предприятия, в том числе по спорным приходным ордерам.

Представленные в материалы дела выписки банков по операциям на счетах ООО «Ориенталь» не содержат каких-либо сведений о внесении из кассы общества на расчетный счет именно заемных денежных средств, полученных от ФИО3. В большинстве случаев в качестве источников поступления денежных средств в выписках указано – «выручка от услуг». Ссылки на договоры займа, приходные ордера, выписки не содержат.

Не свидетельствует о зачислении на счет общества денежных средств по договору займа от 10.01.2015 №10012015 и представленный приходный кассовый ордер от 29.12.2015 №358 на сумму 600 000 руб., поскольку согласно выписке по лицевому счету должника содержание операции от 29.12.2015 отражено как «выручка от услуг».

Вместе с тем судами принята во внимание осуществляемая ООО «Ориенталь» деятельность в сфере оказания гостиничных услуг, что предполагает поступление денежных средств не только на расчетный счет, но и в кассу общества, в том числе от посетителей гостиницы. В этой связи установить, что внесенные на расчетный счет ООО «Ориенталь» денежные средства из кассы предприятия поступили именно от ФИО3 по спорным договорам займа, с учетом того, что в основании указано на выручку от услуг, не представляется возможным.

Сведения о заемных обязательствах должника также отсутствуют и в бухгалтерской отчетности за 2015 год, предоставленной в налоговый орган.

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды не подтверждают того обстоятельства, что расходовались заемные денежные средства именно ФИО3.

На обозрение суда первой инстанции была предоставлена кассовая книга общества за январь 2014 года, в которой не отражены сведения о займе на сумму 340 000 руб. по приходному ордеру от 24.01.2014 №21.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, ФИО3 в материалы дела представил: выписку по своему лицевому счету за период с 23.09.2010 по 27.09.2010 об обороте денежных средств в сумме более 25 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010; договоры купли-продажи транспортных средств от 06.08.2012 на сумму 370 000 руб., от 18.01.2013 на сумму 450 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 10 000 руб.; кредитный договор от 17.12.2012 на сумму 1 500 000 руб.; расписку от 25.12.2015 на сумму 650 000 руб.

Однако сведения по счету за сентябрь 2010 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств подтверждения финансовой состоятельности заявителя на дату выдачи займов по спорным договорам, поскольку промежуток времени между отраженными в выписке банковскими операциями и заключением первого договора займа от 10.01.2012 составляет более 1,5 лет.

Не приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих наличие у заявителя возможности выдачи обществу займа в 2012 году договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012 на сумму 370 000 руб. и кредитный договор от 17.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., т.к. согласно приходным кассовым ордерам за 2012 год общая сумма заемных средств составила 3 923 546,61 руб., тогда как кредитный договор заключен лишь в декабре 2012 года, и, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 на сумму 450 000 руб. и договор купли-продажи от 25.01.2013 на сумму 10 000 руб. также не доказывают финансовую возможность ФИО3 по выдаче обществу в 2013 году заемных средств на сумму 700 000 руб., поскольку в материалах дела не имеется доказательств расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013, сами договоры совершены за полгода до оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2013 №240 выдачи займа на 490 000 руб.

Доказательства финансовой составляющей заявителя на 2014 год материалы дела не содержат.

На основании изложенного, придя к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт образования спорной задолженности по заключенным договорам, а также факт получения спорной суммы займа должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении 5 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Госкомстата России №88, поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, подлежит отклонению, т.к. само по себе признание не обязательными к применению указанных форм первичных учетных документов, как обоснованно отметил апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

Доводы жалобы о предоставлении достаточных доказательств возникновения обязательств должника перед заявителем, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам материального права, в связи с чем не принимаются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А59-4201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов