Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 33 000 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременной уборкой порожних вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК»).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 44 УЖТ РФ, приводит доводы о том, что ОАО «РЖД» не вправе убирать вагоны с путей необщего пользования без наличия составленной владельцем вагонов транспортной накладной. Перевозочные документы на следующую отправку составлялись с нарушением сроков, поэтому вина ОАО «РЖД» в причинении убытков отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 05.03.2018 заключен договор № 380 (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» по станции Гайдамак, сроком действия на пять лет с момента подписания его обеими сторонами (далее – договор № 380), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 25 к пути №12 станции Гайдамак, локомотивом Владельца.

Из пункта 12 договора № 380 следует, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного выставочного пути № 2 Владельца в течение 7,5 часов после получения уведомления от Владельца о готовности к уборке.

23.04.2019 в адрес структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» (СП ВТЭЦ-2) по железнодорожной накладной № Э3594007 прибыли цистерны с мазутом №№ 50140458, 50649193 по договору поставки нефтепродуктов № 248/83-19 от 26.03.2019 (далее – договор поставки), заключенному между АО «ДГК» (Покупатель) и ООО «Синергия Ойл Групп» (Поставщик).

Из пункта 5.8 договора поставки следует, что при поставке нефтепродуктов в цистернах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, покупатель обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки: не более 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. (Московское время) даты отправления порожних цистерн со станции назначения, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») цистерны на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (далее - АС ЭТРАН).

В случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока отправки порожних цистерн, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1500 руб. за каждые сутки нарушения срока отправки каждой порожней цистерны.

Согласно памяткам приемосдатчика №№ 806885, 2317 вагоны №№ 50140458, 50649193 поданы под выгрузку 25.04.2019, уведомление о завершении грузовой операции подано АО «ДГК» 25.04.2019 в 09-12, поданные после слива на выставочные пути порожние цистерны №№ 50140458, 50649193 убраны перевозчиком ОАО «РЖД» 06.05.2019 в 23-03.

ООО «Синергия Ойл Групп» предъявлена претензия АО «ДГК» от 15.05.2020 №884-ю об уплате штрафа в размере 33 000 руб. за сверхнормативный простой цистерн.

Платежным поручением № 10699 от 29.05.2020 штраф оплачен АО «ДГК».

Считая, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД», поскольку время нахождения цистерн под грузовыми операциями, не превысило сроков, установленных пунктов 5.8. договора № 380, АО «ДГК» направило в адрес железной дороги претензию от 08.06.2020 №111-01/827 с требованием возместить убытки в размере 33 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статьи 15 пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, убытки возникли в случае нарушения сроков на уборку вагонов с места выгрузки с выставочных путей необщего пользования, в связи с чем поставщику начислен штраф за сверхнормативный простой.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и соглашение к нему, памятки приемосдатчика №№ 806885, 2317, принимая во внимание подачу уведомления о завершении грузовой операции АО «ДГК» 25.04.2019 в 09-12, суды установили, что вагоны №№ 50140458, 50649193 на выставочных путях простаивали в ожидании уборки 11 суток, то есть в нарушении пункта 12 договора, согласно которому срок уборки вагонов определен 7,5 часами после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Сторонами не оспаривается факт сверхнормативного простоя вагонов на выставочных путях необщего пользования, между тем кассатор на основании положений статьи 44 УЖТ РФ приводит доводы о том, что данный простой вагонов связан с несвоевременной подачей надлежаще оформленной транспортной накладной, при этом указывает, что до подачи накладной ответчик был не вправе убрать вагоны, поэтому вина ОАО «РЖД» в данной просрочке отсутствует.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суды, руководствуясь Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, Порядком отправки порожних вагонов, принадлежащих собственникам этих вагонов, который регламентирован ОАО «РЖД» в документе от 09.10.2008 № 44 «Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП» (далее - Порядок), правомерно пришли к выводу о том, что своевременность внесения ОАО «РЖД» данных по вагонам в систему ЭТРАН напрямую влияет на своевременность подачи заявок и оформления документов собственником вагонов, между тем последним не представлено доказательств своевременного исполнения своей обязанности по оформлению перевозочных документов после получения от АО «ДГК» уведомления об окончании грузовой операции.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не предоставило доказательств возникновения убытков не по его вине в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, суды при всей совокупности состава убытков правомерно признали требования истца обоснованными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А73-17933/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова