Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, <...> Б-6; далее – ООО «Карьерстрой ДВ», общество, ответчик) с иском о взыскании 300 860 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Карьерстрой ДВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество не является лицом, ответственным за убытки. В этой связи указывает на то, что ответчик не является собственником забора, права на который не были установлены в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что обрушение забора произошло не вследствие нарушения обществом порядка осуществления строительных работ, а вследствие природного явления – сильного порыва ветра, о чем имеется справка Росгидромета от 23.12.2019 № 13.2-7/1924. Представленные доказательства по делу, по мнению заявителя, исключают его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества ФИО1 (далее – ФИО1), свидетельствуют о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобуСАО «ВСК», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 17.02.2021 и апелляционного постановления от 05.05.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 15.11.2019 в результате обрушения деревянного забора автотранспортному средству Lexus LX гос. номер <***>, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 19730VV000022.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от 19.12.2019 № 10981 произвело выплату страхового возмещения в размере 300 860 руб. 10 коп.

САО «ВСК», считая ООО «Карьерстрой ДВ» лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, и выплата САО «ВСК» ей страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019, установили, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства явилось обрушение забора, который является частью имущества, принадлежащего ООО «Карьерстрой ДВ», выполняющего обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к строительному объекту, возводимому на основании договора подряда от 01.05.2019 № 01/05/19, заключенного с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие».

Размер причиненного ущерба подтвержден локально-сметным расчетом и не оспорен.

Таким образом, установив факт повреждения имущества страхователя в результате обрушения забора, обязанность по надлежащему установлению которого возложена на ответчика, при отсутствии доказательств причинения ущерба от действий иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для применения к обществу ответственности в виде возмещения убытков, как следствие этому, сочли иск страховой компании, выплатившей страховое возмещение, подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Карьерстрой ДВ», приведенный в кассационной жалобе, о том, что оно не является лицом, ответственным за убытки, не является собственником забора, опровергается представленными доказательствами по делу.

В силу пункта 5.7 договора подряда от 01.05.2019 № 01/05/19, пункта 7.15 «СП 48.13330.2019. Свод Правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на обществе лежала обязанность при осуществлении строительства так установить ограждение и принять к этому необходимые меры, чтобы предотвратить неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Указание в жалобе на то, что обрушение забора произошло не вследствие нарушения обществом порядка осуществления строительных работ, а вследствие природного явления - сильного порыва ветра, что подтверждается представленной справкой Росгидромета от 23.12.2019 № 13.2-7/1924 и свидетельствует об отсутствии его вины, отклоняется кассационной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ чрезвычайного или непредотвратимого характера обстоятельств, которые способствовали наступлению негативных последствий для потерпевшего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А73-17925/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова