Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»

на решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А73-18548/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

кобществу с ограниченной ответственностью «Белая гора»

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства

о взыскании в доход федерального бюджета 47 931 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.03.2012 по 31.10.2019 по договору аренды лесного участка от 15.02.2012 № 17-231/2012

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>; далее – ООО «Белая гора», общество) о взыскании в доход федерального бюджета 47 931 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 15.02.2012 № 17-231/2012 за период с 12.03.2012 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 113184, <...>; далее – Рослесхоз).

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 без изменения, иск удовлетворен частично, с ответчика в федеральный бюджет взыскана задолженность в размере 17 640 руб. 75 коп. по договору аренды лесного участка от 15.02.2012 № 17-231/2012 за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду пропуска Комитетом срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

В кассационной жалобе ООО «Белая гора» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом требований – отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сторонами при заключении договора с учетом фактического состояния арендуемого участка при расчете арендной платы был согласован определенный понижающий коэффициент 0,5, который, по мнению общества, впоследствии не подлежал пересмотру. Полагает ошибочной ссылку в судебных актах на то, что взыскиваемая сумма долга является неполученным доходом истца (упущенной выгодой с точки зрения статьи 15 ГК РФ, положения которой неприменимы в данном случае). Указывает, что понижающий коэффициент не относится к регулируемым ставкам арендной платы и включен в спорный договор самим арендодателем, что исключает возможность применения иного коэффициента без внесения изменений в условия данного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Комитет и Рослесхоз в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Белая Гора» заключен договор аренды от 15.02.2012 № 17-231/2012, предметом которого является лесной находящийся в федеральной собственности, местоположение: Хабаровский край, Николаевский муниципальный район, квартал № 362 (выделы 4, 19) Колчанского участкового лесничества Николаевского лесничества. Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в Приложениях № 1 и № 2 (пункт 1.2 договора).

Цель использования лесов на арендуемом лесном участке согласно Приложению № 3 к договору – для строительства и эксплуатации линейных объектов в целях разведки и добычи золота и серебра.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы в федеральный бюджет составил 27 337 руб. 98 коп.

ежегодно индексировался на соответствующий коэффициент индексации, размер которого на каждый календарный год устанавливался Постановлениями Правительства РФ.

В августе 2018 года Рослесхозом проведена проверка исполнения Управлением лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время – Комитет) переданных полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в федеральный бюджет за период 2016-2017 годы, первое полугодие 2018 года.

При анализе договора № 17-231/2012 выявлено неправильное применение коэффициента, предусмотренного пунктом 8 примечания к Таблице 14 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства РФ № 310), а именно – применен расчет арендной платы с коэффициентом 0,5, тогда как подлежал применению коэффициент, равный 1.

Комитет, полагая, что лесной участок, переданный обществу по спорному договору, не подпадает ни под одну из категорий, к которым может быть применен коэффициент 0,5, пересчитал арендную плату за 2012-2019 годы, в связи с чем уведомлением от 20.11.2019 № 07-27/17184 предложил обществу оплатить задолженность в размере 47 931 руб. 94 коп.

Поскольку ООО «Белая гора» не погасило долг, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ).

По смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Постановлением Правительства РФ № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ставки платы за единицу площади участка при использовании лесов для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, линейных объектов установлены в Таблицах 14, 15, 16 Постановления Правительства РФ № 310, размер которых зависит от групп основных и неосновных древесных пород лесных насаждений, произрастающих в субъектах РФ.

К базовым ставкам платы применяются также различные корректирующие коэффициенты, установленные примечаниями к Таблицам 14, 15, 16 в зависимости от характеристик лесного участка.

В данном случае применительно к участку, являющемуся предметом договора от 15.02.2012 № 17-231/2012, размер арендной платы складывается из трех составляющих (базовой ставки платы за 1 га с коэффициентом индексации на текущий год и двух дополнительных коэффициентов, учитывающих состояние лесного фонда и целевое назначение лесов).

Кроме того, пунктом 2.3 договора от 15.02.2012 № 17-231/2012 предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

В абзаце 4 пункта 8 примечания к таблице 14 «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых» Постановления Правительства РФ № 310 определено, что наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта РФ (муниципального образования), с коэффициентом 0,5 применяется при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями. Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что арендуемый обществом лесной участок, является федеральной собственностью и пунктом 2.3 договора от 15.02.2012 № 17-231/2012 прямо предусмотрено, что арендная плата за этот участок определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае такая плата является регулируемой и стороны не вправе применять иной размер платы, независимо от внесения изменений в условия спорного договора (пункты 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Установив, что спорный участок, расположенный в квартале № 362 (выделы 4, 19) Колчанского участкового лесничества Николаевского лесничества, фактически занят траншеей и ЛЭП, которые не включены в закрытый перечень объектов, для которых установлен понижающий коэффициент 0,5 при расчете арендной платы (дороги, болота, каменистые россыпи), суды признали, что в данном случае при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент 1, установленный для всех других категорий нелесных земель, не вошедших в указанный выше перечень, отметив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость применения в расчете арендной платы иного коэффициента.

Проверив расчет исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали его нормативно обоснованным и арифметически верным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в общей сумме 47 931 руб. 94 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление общества о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении части требований (за период с 2012 года по 3 квартал 2017 года) и дату обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (18.11.2020), суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали соответствующие требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года в размере 17 640 руб. 75 коп.

В целом размер взысканной с общества задолженности по арендной плате за спорный период признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, основанные на утверждении о том, что понижающий коэффициент был внесен в спорный договор по инициативе самого арендодателя, в связи с чем не мог быть пересмотрен без внесения соответствующих изменений в такой договор, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании обществом положений действующего законодательства.

Противоположная позиция общества по названному вопросу не учитывает того, что в данном случае арендная плата по названной сделке является регулируемой, в связи с чем само по себе указание сторонами в договоре неверного коэффициента не может освобождать арендатора об обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным регулированием.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, корректирующие коэффициенты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 310, не могут устанавливаться сторонами произвольно по своему желанию, поскольку напрямую зависят от характеристик арендуемого лесного участка.

Ссылка ответчика на неверную правовую квалификацию судами возникшего спора с позиции норм статьи 15 ГК РФ (упущенная выгода) противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, которые таких выводов не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А73-18548/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков