Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор», общество с ограниченной ответственностью «Труд-2»

Общество с ограниченной ответственностью «Уолл Стрит» (ОГРН 1142536004566, ИНН 2536273155, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40; далее – ООО «Уолл Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Лиман» (ОГРН 1052504079209, ИНН 2539066260, место нахождения: 690025, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40; далее – ООО «Восточный Лиман», ответчик) о взыскании 349 245 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 23.09.2015 № 23/9-1, 7885 руб. транспортных расходов, 13 483 руб. 12 коп. расходов на проведение экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Владморрыбпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее – ООО «Экспедитор»), общество с ограниченной ответственностью «Труд-2» (далее – ООО «Труд-2»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Уолл Стрит» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены пояснения третьих лиц - ОАО «Владморрыбпорт», ООО «Экспедитор» о соблюдении правил транспортировки и температурного режима хранения икры, что свидетельствует о нарушении положений статей 168, 169, 170 АПК РФ. Обращает внимание на то, что эксперты указали на то, что при отборе проб произведен замер температуры, между тем, судом данное обстоятельство не отражено в судебном акте. Полагает вывод судов о том, что, если при приемке продукции истец не заявил возражений по качеству, то он лишается права выдвигать требование по качеству товара как противоречащий пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ответчик привлекался к административной ответственности за изготовление некачественной продукции по делам № А51-22047/2013, № А51-22044/2013, однако, это обстоятельство также судими не исследовалось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Восточный Лиман», ОАО «Владморрыбпорт», возражая относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения. Истец уточнил кассационную жалобу, просил материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уолл Стрит» (заказчик) и ООО «Восточный Лиман» (исполнитель) заключен договор от 23.09.2015 № 23/9-1 на изготовление готовой продукции из сырья заказчика, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье – икра лосося свежемороженая для промышленной переработки и изготовления продукции, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию. Заказчик обязуется принять результат работы в виде икры зернистой лососёвой и оплатить услуги в порядке, установленном договором. Количество согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поставка сырья осуществляется заказчиком своими силами к месту изготовления продукции.

Согласно пункту 2.2. договора прием-передача каждой партии сырья от заказчика к исполнителю осуществляется по акту, подписанному представителями сторон.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что тара и упаковка для расфасовки готовой продукции (банки, этикетки, ящики, прокладки – с наличием маркировки) предоставляются заказчиком, при этом фасовка товара и расклейка этикеток производится исполнителем.

В силу пункта 3.9. договора исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение всего срока годности, а также гарантирует соответствие продукции предъявленным нормативам качества, государственным стандартам и техническим условиям.

На основании пункта 4.6. договора, если заказчик принял готовую продукцию без проверки ее качества, в дальнейшем он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки, которая оформляется актом приемки-передачи готовой продукции.

ООО «Уолл Стрит» в соответствии со спецификацией от 06.10.2015 к договору от 23.09.2015 № 23/9-1 передана ООО «Восточный Лиман» партия сырья в количестве 1 882,5 кг (по накладной № 1 с приложением сертификатов соответствия от 24.07.2015, удостоверений качества от 24.07.2015 № 4, № 5, № 10, декларации соответствия от 24.07.2015) для целей переработки, также передана тара и упаковка для расфасовки готовой продукции (по товарным накладным от 21.10.2015 № 6 и № 8) в количестве 11 788 банок «Икра зернистая лососёвая» весом 130 гр. каждая.

20.10.2015 отобраны пробы продукции из спорной партии товара, составлен протокол испытаний № 2992, проведенных в период с 20.10.2015 по 26.10.2015, содержащий выводы о соответствии икры требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), глава II, раздел 1, пункт 3.4.5», в том числе и по показателю КМАФАнМ.

21.10.2015 по акту № 509 и товарной накладной № 509 переработанная и расфасованная ответчиком в соответствии с условиями договора спорная партия товара передана истцу.

21.03.2016 по транспортной накладной № 323 на основании заказа покупателя ООО «Уолл Стрит» во исполнение условий договора поставки от 16.06.2014 № 6, заключенного с ООО «Труд-2», направило в адрес последнего в г. Иркутск, ул. Тракторная, 1А партию икры зернистой лососёвой.

Указанная партия получена ООО «Труд-2» по товарной накладной от 30.03.2016 № 327 с подписанием счета-фактуры от 30.03.2016 № 286 в количестве 100 упаковок, весом 796 кг, общей стоимостью 895 500 руб.

24.05.2016 покупателем в отношении части данной партии продукции составлен акт, которым зафиксировано, что в процессе реализации товара выявлены и возвращены покупателями банки с икрой в количестве 1710 штук по причине нарушения технологии производства.

20.07.2016 сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная лаборатория» (далее - ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория») отобраны пробы продукции из спорной партии товара в количестве 3 банок, произведенных 08.10.2015. По результатам оформлен акт отбора проб продукции № 1, проведена экспертиза продукции, составлены - протокол испытаний № 3522, проведенных в период с 20.07.2016 по 26.07.2016; заключение экспертизы от 20.07.2016, содержащее выводы о несоответствии икры требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), глава II, раздел 1, пункт 3.4.5» по показателю КМАФАнМ.

По товарной накладной от 28.10.2016 № 7 спорный товар поступил в структурное подразделение ответчика «Склад-переработка».

ООО «Труд-2» направило в адрес ООО «Уолл Стрит» претензию от 01.11.2016 о выявлении в партии товара брака в количестве 1781 банка на сумму 354 419 руб. с приложением указанных акта, протокола и заключения с требованием возврата 367 902 руб.12 коп. стоимости некачественного товара и понесенных расходов на проведение экспертизы.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 14.11.2016 № 56, которым сообщил о том, что принял на ответственное хранение 1755 банок «Икры зернистой лососёвой» согласно товарной накладной от 28.10.2016 № 7, указал на отсутствие товарно-сопроводительной документации, просил либо её предоставить, либо вывези товар со склада.

Заказчик в письме от 16.11.2016, направленном в адрес исполнителя, указал, что вынужден вернуть спорный товар для переработки по причине несоответствия его качеству, уведомил о понесенных в связи с этим затратах, просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы в размере 370 613 руб. 12 коп.

Неисполнение ООО «Восточный Лиман» данного требования явилось основанием для предъявления ООО «Уолл Стрит» в арбитражный суд настоящего иска.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 370 613 руб.12 коп. не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и применяемых норм права к спорным правоотношениям сторон.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Отсутствие одного из приведенных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что 20.10.2015 при поступлении готовой продукции в адрес истца отобраны пробы из спорной партии товара, по результатам испытаний, проведенных в период с 20.10.2015 по 26.10.2015, составлен протокол № 2992, содержащий выводы о соответствии икры требованиям «Единых санитарно – эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), глава II, раздел 1, пункт 3.4.5», в том числе и по показателю КМАФАнМ.

21.10.2015 ООО «Уолл Стрит» по акту и товарной накладной № 509 получило от ООО «Восточный Лиман» готовую продукцию, замечаний по качеству икры не зафиксировано, в том числе к спорной партии, произведенной 08.10.2015.

Впоследствии спорная партия товара передана ООО «Труд-2» на дальнейшую реализацию также без замечаний относительно качества продукции. Нарушение качества икры зафиксировано сотрудниками ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория» лишь 20.07.2016 при отборе пробы продукции из спорной партии товара, произведенной 08.10.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им правил приемки товара по качеству, что по смыслу пункта 4.6. спорного договора в дальнейшем лишило его права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки, которая оформляется актом приемки-передачи готовой продукции.

Кроме того, судами отмечено, что заказчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении надлежащих условий транспортировки и хранения икры в период с 21.10.2015 по 20.07.2016.

Таким образом, суды констатировали отсутствие оснований для привлечения ООО «Восточный Лиман» к ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду неустановления совокупности всех необходимых для этого условий.

Представленные в материалы дела письменные пояснения третьих лиц и экспертное заключение, относительно которых имеется ссылка в кассационной жалобе, не подтверждают факт хранения и транспортировки товара на протяжении рассматриваемого периода в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за изготовление некачественной продукции по делам № А51-22047/2013, № А51-22044/2013, однако, это обстоятельство судами не исследовалось, не могут быть приняты во внимание судом округа как не относящиеся к предметы настоящего спора.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А51-31265/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

А.В. Солодилов