Гражданский кодекс часть 1

по иску первого заместителя прокуратуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, кабинет 24), администрации Хасанского Муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, <...> влд. 1)

о признании недействительным договора аренды от 01.02.2021 №10 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132, обязании общества с ограниченной ответственностью «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2132 администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) обратился в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района Приморского края с требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (далее – ООО «Силорд», общество), администрации Хасанского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132 от 01.02.2021 №10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022), заключенного между ответчиками; о возложении на ООО «Силорд» в качестве применения последствий недействительности сделки обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 по акту приема-передачи Администрации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования Прокурора удовлетворены.

ООО «Силорд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судами фактически не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества права на заключение спорного договора без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Настаивает на позиции о заключении договора аренды от 01.02.2021 №10 в соответствии с подпунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), что нашло свое прямое отражение в условиях дополнительного соглашения от 27.09.2022. Полагает ошибочным вывод судов о возможности однократного предоставления земельного участка на основании указанной правовой нормы со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи 39.14 ЗК РФ и на реализацию данного права ООО «Силорд» путем заключения договора аренды от 06.07.2020 №16 земельного участка с кадастровым номером 25:20:1800101:2121.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представители ООО «Силорд» и Прокурора поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2023 до 16 часов 10 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО «Силорд» (пользователь) заключен договор №117-2/17-А пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого Управление предоставило, а пользователь приобрел сроком на 25 лет право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 283,8 га в районе мыса ФИО3 в Хасанском муниципальном районе.

ООО «Силорд» 08.02.2020 обратилось с заявлением в Администрацию, зарегистрированным за входящим номером 5820, в котором просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Администрация (арендодатель) и ООО «Силорд» (арендатор) 01.02.2021 заключили договор №10 аренды земельного участка, по условиям которого на основании статей 11, 22, подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ на основании договора №117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, заключенным Управлением с ООО «Силорд», арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель - земли населенного пункта с кадастровым номером 25:20:180101:2132 общей площадью 3 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 73 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования - рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)).

В силу пункта 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 01.02.2021 по 31.07.2042. Земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2021.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 его участники (ответчики) на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с технической опечаткой при подготовке соглашения сторон внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды от 01.02.2021 №10, заменив слова «подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ на «подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ».

Заместитель прокурора, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 предоставлен ООО «Силорд» без проведения торгов с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 166-168 ГК РФ, статьями 39.6, 39.14, 39.16 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65, в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что спорный договор заключен его участниками на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ при отсутствии у ООО «Силорд» права на представление земельного участка без проведения торгов на основании указанной правовой нормы. При этом судами сделан вывод о недоказанности обществом наличия у него правовых оснований для предоставления дополнительного земельного участка по спорному договору при наличии иного договора, в рамках которого им реализовано право на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Из искового заявления Прокурора и пояснений, которые даны его представителем в судебном заседании кассационной коллегии, следует, что договор аренды от 01.02.2021 №10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) оспаривался по двум основаниям: 1) нарушение Администрацией процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; 2) нарушение принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таковыми исключениями по смыслу пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ являются: предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29); предоставление земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ).

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении лицом деятельности, регулируемой как Законом №166-ФЗ, так и Законом №148-ФЗ, он имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов при соблюдении им соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 №П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее – Перечень), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункты 59, 60 Перечня).

Из содержания пунктов 59, 60 Перечня следует, что основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.

Согласно пункту 1.1 спорного договора аренды от 01.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 предоставлен ООО «Силорд» на основании договора от 31.07.2017 №117-2/17-А пользования рыбоводным участком с видом разрешенного использования - рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)). В качестве основания предоставления спорного земельного участка указаны положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Впоследствии 27.09.2022 участниками данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, целью которого явилась корректировка нормативного положения, являющегося основанием для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов (подпункт 29 заменен на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительное соглашение является частью договора аренды, самостоятельно существовать без которого оно не может.

Вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку общество фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Законом №148-ФЗ, сделан судами без учета дополнительного соглашения от 27.09.2022 к договору от 01.02.2021 №10 (в нарушение положений статьи 153 ГК РФ), а также общего содержания подпунктов 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о наличии такого права.

При этом суды ошибочно квалифицировали дополнительное соглашение от 27.09.2022, как направленное на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае, не отменяет сам факт наличия соответствующего права у общества.

Соглашаясь с позицией Прокурора об отсутствии у ООО «Силорд» права на заключение спорного договора на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ по мотиву реализации обществом данной преференции путем заключения 06.07.2020 договора аренды №16 земельного участка с кадастровым 25:206180101:2121, площадью 1 921 кв.м, для размещения дороги, суды руководствовались абзацем 2 пункта 6 статьи 39.14 ЗК РФ.

Данный вывод судов не может быть поддержан кассационной коллегией, поскольку принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный указанной правовой нормой, не подлежит применению к настоящему спору.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона №148-ФЗ).

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляется на основании совокупности положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ с учетом специфики товарного рыбоводства.

Цель предоставления земельного участка по спорному договору судами в зависимости от вида объектов, планируемых к размещению на нём с учетом комплексного характера осуществляемой обществом деятельности, судами не исследовалась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований Прокурора, решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому решение от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить наличие (отсутствие) у ООО «Силорд» права на заключение спорного договора в соответствии с общим содержанием подпунктов 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также наличие (отсутствие) условий для предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132 в целях размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования Прокурора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А51-16690/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова