Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10702070/011117/0026795 (далее - ДТ № 26795).

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявленные требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости и обоснованности применения первого метода ее определения. Таможенный орган не согласен с выводом судов о том, что подписание контракта и других документов с помощью факсимиле не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Указывает на оформленный ненадлежащим образом прайс-лист, непредставление экспортной декларации. Полагает необоснованными выводы судов о подтверждении обществом оплаты поставленного товара, а также фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал свои возражения относительно кассационной жалобы таможни.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

Судами установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.07.2016 № 2707-16/ТС, заключенного между декларантом и иностранной компанией, на таможенную территорию России на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар - L – триптофан кормовой.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 26795, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы: контракт от 27.07.2016 № 2707-16/ТС, дополнения к контракту от 20.10.2016, от 25.11.2016, от 19.12.2016, от 27.04.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017, от 01.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, спецификацию от 18.09.2017, упаковочный лист и инвойс от 18.09.2017, коносамент от 26.10.2017, справку по авансам от 19.08.2017, письмо по авансам от 01.11.2017, поручение на перевод валюты от 10.02.2017 № 5, заявление по авансам от 10.02.2017, ведомость банковского контроля от 01.11.2017 пояснения по условиям продажи от 15.08.2016, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016 с приложениями от 01.12.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, инвойс за фрахт от 26.10.2017, акт выполненных работ от 09.11.2017, прайс-лист от 18.09.2017, физические характеристики от 06.03.2017 и другие документы.

По результатам контроля таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 01.11.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить документы, сведения и пояснения, а также обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности представления некоторых документов.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.12.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды проверили решение таможни о корректировке таможенной стоимости, на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) и другим нормативным актам, подлежащим применению в настоящем деле с учетом пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о документальном подтверждении декларантом сведений о заявленной таможенной стоимости, несоответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Проанализировав представленные обществом при таможенном контроле документы, суды пришли к выводу о том, что они содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара.

Довод таможни о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия поставки, поскольку контракт подписан продавцом с использованием факсимиле, отклонен судами со ссылкой на то, что сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Оценивая обстоятельства оплаты товара, суды правомерно исходили из закрепленных в контракте, спецификации и инвойсе условий о том, что данная поставка осуществляется за счет авансовых платежей, а также совокупности документов: поручения от 10.02.2017 на перевод валюты, письма иностранного контрагента от 30.12.2017 о списании оплаты с данного платежного документа, акта сверки взаиморасчетов по контракту от 25.12.2017.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении представленными декларантом документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, предусматривающие, что в таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. При этом судами учтено значение условий поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту), предусмотренное Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010.

Из условий контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 с приложениями, инвойса от 26.10.2017 № 121, заявления на перевод от 31.10.2017, акта выполненных работ от 09.11.2017, суды установили, что стоимость транспортных услуг (морская перевозка), а также вознаграждение исполнителя входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по контракту, в связи с чем верно сочли документально подтвержденным факт несения обществом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения.

Таможенным органом выявлены отклонения по стоимости ввезенного товара в меньшую сторону, которые составили - 53,85 %, однако, исходя из фактических конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о том, что такое отличие в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с которыми, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной таможенной декларации, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).

В рассматриваемом случае отсутствие у декларанта некоторых документов, в частности, экспортной декларации, обусловлено объективными причинами (переписка с контрагентом) и однозначно о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, а также наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, таможней не представлено.

С учетом изложенного у таможенного органа, как верно указали суды, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018по делу № 51-1135/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Т.Н. Никитина