Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Зональное», закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А59-930/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694404, Сахалинская область, р-н Тымовский, с. Зональное)

к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. 5 Октября, 19, А)

третьи лица: департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1), акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>, блок Б), администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1), временный управляющий закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» ФИО2

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей

по встречному иску закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская»

к акционерному обществу «Зональное»

о взыскании стоимости услуг по хранению имущества в сумме 225 634,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зональное» (далее – АО «Зональное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (далее –ЗАО «Энергия Южно-Курильская») о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции», администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции», временный управляющий ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО2

Определением суда от 21.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании с АО «Зональное» стоимости услуг по хранению имущества в размере 225 634 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 заявленное первоначальное требование АО «Зональное» удовлетворено, во встречном иске ЗАО «Энергия Южно-Курильская» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в сумме 105 241,50 рублей, в остальном отказано, в результате произведенного зачета с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в пользу АО «Зональное» взыскано 230 205 рублей.

ЗАО «Энергия Южно-Курильская», не согласившись с принятым апелляционным постановлением, направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части произведенного зачета встречных однородных требований, полагая, что он мог быть произведен в рамках дела о банкротстве должника при исследовании обстоятельств, не нарушает ли зачет очередности требований перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам.

В свою очередь, АО «Зональное» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление от 25.05.2022 отменить в связи с неверным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В жалобе заявитель выражает несогласие с установленной стоимостью услуг хранения; полагает, что неверно оценена степень несвоевременности возврата имущества; указывает на то, что договор хранения является возмездным только с участием профессионального хранителя; считает, что поскольку хранитель исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, он не вправе претендовать на оплату соответствующих услуг.

От сторон поступили отзывы, в которых приведены возражения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель АО «Зональное» поддержал доводы своей жалобы, дав суду пояснения, заявил отказ от довода по поводу пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 25.05.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав в судебном заседании объяснения представителя АО «Зональное», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между АО «Зональное» (поклажедатель) и ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (хранитель) заключен договор временного ответственного хранения от 18.12.2018 № ЗН-171/2018, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался хранить на складе временного хранения или ином принадлежащем ему складе материальные ценности (фильтры) в соответствии с условиями настоящего договора и актом приема-передачи товара на хранения, сроком с 20.12.2018 по 31.12.2019.

В силу пункта 2.1 договора окончанием хранения товаров является фактическая передача со склада хранителя товаров представителям поклажедателя на основании акта приема-передачи либо иного складского документа.

На основании пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора поклажедатель обязан оплатить хранителю услуги по хранению, если иное не предусмотрено настоящим договором, а также передать товары хранителю по акту приема-передачи.

В обязанности хранителя согласно пункту 3.3 договора входит:

- обеспечить хранение товаров в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров, хранящихся на складе, при невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его письменного ответа;

- исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя;

- выдать в полном объеме или частично товар поклажедателю по первому требованию;

- немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате товара с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами.

В пункте 3.4 договора указано, что хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром. Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товара на хранение, в двух экземплярах либо иного складского документа.

Выдача хранителем товаров третьему лицу либо его представителю осуществляется на основании акта приема-передачи товара на хранение либо иного складского документа, либо при предъявлении распорядительного документа, выданного поклажедателем (пункты 4.2 - 4.3 договора).

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что хранитель возвращает поклажедателю товары в том состоянии, в котором они были переданы на хранение с учетом их естественного износа, естественного изменения вследствие их естественных свойств.

В пункте 5.1 договора отражено, что хранитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере их оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи товара на хранение. Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товаров. Такой акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи либо повреждения товаров (пункт 5.2).

По акту приема-передачи товара от 18.12.2018 поклажедателем передано на хранение хранителю 130 единиц фильтров на сумму 406 200 рублей:

- масляный фильтр 6209209 в количестве 58 штук общей стоимостью 179 800 рублей;

- топливный фильтр 6205882 в количестве 32 штуки общей стоимостью 51 200 рублей;

- масляный фильтр 6205334 в количестве 20 штук общей стоимостью 32 000 рублей;

- воздушный фильтр 6208538 в количестве 8 штук общей стоимостью 106 000 рублей;

- фильтр масляный CAT 1R-0716 в количестве 12 штук общей стоимостью 37 200 рублей.

АО «Зональное» письмом от 27.01.2021 просило АО «Энергия Южно-Курильская» в течение 10 дней согласовать вывоз имущества, переданного по акту от 18.12.2018, с территории хранителя.

В ответном письме от 12.02.2021 хранитель указал, что с 01.10.2020 утратил статус гарантирующего поставщика электрической энергии и с 01.10.2020 запрошенное имущество фактически используется АО «Мобильные газотурбинные электрические станции».

По акту от 16.03.2021 ЗАО «Энергия Южно-Курильская» осуществило частичный возврат имущества: масляный фильтр 6209209, цена за единицу 3100 рублей, в количестве 11 шт., общей стоимостью 34 100 рублей; топливный фильтр 6205882, цена за единицу 1600 рублей, в количестве 21 шт., общей стоимостью 33 600 рублей; масляный фильтр 6 205 334, цена за единицу 1600 рублей, в количестве 7 шт., общей стоимостью 11 200 рублей.

Взаимные неудовлетворенные претензии сторон друг к другу явились поводом для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых исков.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ отражено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 892 ГК РФ обусловлено, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статьей 895 ГК РФ регламентировано, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт передачи АО «Зональное» по договору хранения от 18.12.2018 № ЗН-171/2018 имущества ЗАО «Энергия Южно-Курильская», которое частично (91 единица) утрачено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости этого имущества в сумме 327 300 рублей.

При этом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны хранителя, отказал ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости услуг хранения.

Изменяя в данной части решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ указано, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из положений статьи 423 ГК РФ усматривается, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3.2.1 значится, что поклажедатель обязан оплатить хранителю услуги по хранению, если иное не установлено договором.

Поскольку спорным договором иного не установлено, суд признал данную сделку возмездной.

В этой связи ссылка АО «Зональное» в кассационной жалобе на то, что договор хранения является возмездным только с участием профессионального хранителя, подлежит отклонению.

Установив, что общее количество возвращенного имущества составляет 39 штук, в отношении которого хранитель выполнил предусмотренные договором обязанности по обеспечению его сохранности в период действия договора (с 18.12.2018 по 31.12.2019) по 27.01.2021 (то есть до предъявления в соответствии с пунктом 3.3.7 договора требования о возврате переданного по договору имущества), суд констатировал факт оказания услуги по хранению данного имущества и, как следствие, корреспондирующую этому обязанность АО «Зональное» по оплате оказанной услуги.

Учитывая, что при заключении договора размер вознаграждения за хранение сторонами не согласован, суд, следуя правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из представленного ЗАО «Энергия Южно-Курильская» для расчета стоимости своих услуг по хранению стоимости аналогичных услуг, предлагаемых на о. Кунашир, в соответствии с коммерческими предложениями и запросом цен у предприятий, расположенных на территории нахождения хранителя, определил ко взысканию за хранение 39 штук товара - 105 241,50 рублей.

Принимая во внимание итоги рассмотрения первоначального и встречного исков, а также результаты распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований, в результате которого с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в пользу АО «Зональное» взыскано 231 604,50 рубля.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суд апелляционной инстанции к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем фактически настаивает АО «Зональное» в своей кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Не могут быть приняты как обоснованные доводы ЗАО «Энергия Южно-Курильская», направленные на отмену судебного акта в части проведенного зачета указанных выше требований, в связи с тем, что данный зачет нарушает очередность требований перед другими кредиторами, поскольку в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств истца по оплате услуг хранения и обязательств по оплате стоимости утраченного имущества. В данном случае имеет место не сделка как зачет, а установление сальдо встречных обязательств, вытекающих из договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А59-930/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО3