Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Анисимова Н.Н., Сидорович Е.Л.

по заявлениюуправления муниципальной собственности г. Владивостока

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БТИ»

о признании незаконным решения

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 25.01.2017 № РНП-25-8/04-2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее – ООО «БТИ») и обязании включить представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БТИ».

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 25.01.2017 № РНП-25-8/04-2017 признано недействительным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суды обязали антимонопольный орган в установленный Законом о контрактной системе срок повторно рассмотреть заявление управления от 11.01.2017 № 28/15-183 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БТИ».

Управление, не согласившись с судебными актами в части обязания УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть соответствующее заявление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции в вышеуказанной части отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного управлением требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает, что антимонопольный орган, вопреки суждениям судов, оценивал поведение ООО «БТИ» на предмет допущенного им нарушения при исполнении контракта. По убеждению заявителя жалобы, УФАС по Приморскому краю неправомочно провести повторную проверку одних и тех же обстоятельств с принятием фактически второго решения по вопросу включения ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков. Само по себе не уведомление антимонопольным органом управления о времени и месте рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, как считает кассатор, не является достаточным основанием для принятия судами решений о повторном рассмотрении заявления о внесении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков; судам следовало обязать УФАС по Приморскому краю внести ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что 30.09.2016 по результатам электронного аукциона между управлением (заказчик) и ООО «БТИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-71/16 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

В связи с невыполнением ООО «БТИ» обязательств по контракту в установленный последним срок (до 15.12.2016) управление 22.12.2016 в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «БТИ» условий контракта.

11.01.2017 управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 28/15-183 о включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Приморскому краю решением от 31.01.2017 по делу № РНП-25-8/04-2017 решило сведения об ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, поскольку управление не представило доказательств недобросовестного поведения ООО «БТИ» и совершения последним умышленных действий в противоречие Закону о контрактной системе.

Считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, настаивая на необходимости включения сведений об ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал решение УФАС по Приморскому краю от 31.01.2017 по делу № РНП-25-8/04-2017 недействительным, обязав антимонопольный орган в порядке восстановления нарушенного права управления повторно рассмотреть заявление последнего о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БТИ».

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установили суды, поводом для одностороннего отказа управления от исполнения контракта явилось нарушение ООО «БТИ» срока окончания работ, установленного контрактом. Факт существенного нарушения ООО «БТИ» условий контракта ни антимонопольным органом, ни ООО «БТИ» не оспорен. При таких обстоятельствах, по верным выводам судебных инстанций, у управления имелись достаточные основания для обращения в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, как верно указали судебные инстанции, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, по верным суждениям судов, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Между тем, как мотивированно и обоснованно отметили суды двух инстанций, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 25.01.2017 № РНП-25-8/04-2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БТИ» содержит указание лишь на факт одностороннего отказа управления от исполнения условий контракта в связи с пропуском ООО «БТИ» срока окончания работ, предусмотренного контрактом, без установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью ООО «БТИ» и вины последнего в неисполнении контракта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также отсутствие надлежащего извещения управления антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации об ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков, что подателем кассационной жалобы не оспаривается, судебные инстанции пришли к верному выводу о недействительности спорного решения УФАС по Приморскому краю от 25.01.2017 № РНП-25-8/04-2017.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая названную норму АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в решении УФАС по Приморскому краю от 25.01.2017 № РНП-25-8/04-2017 оценки поведения ООО «БТИ», как то предусмотрено положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, и невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, судебные инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав управления, по убеждению судебной коллегии, правомерно и обоснованно обязали УФАС по Приморскому краю в установленный Законом о контрактной системе срок повторно рассмотреть заявление управления от 11.01.2017 № 28/15-183 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БТИ».

Утверждение заявителя о невозможности принятия антимонопольным органом повторного решения по вопросу включения сведений в отношении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков признается судом кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора ошибочным, поскольку в случае признания в судебном порядке недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 25.01.2017 № РНП-25-8/04-2017 иное решение антимонопольного органа, принятое по итогам рассмотрения одних и тех же обстоятельств, но с соблюдением требований статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, не может рассматриваться как повторное.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с избранным судами способом восстановления нарушенного права, выводы судов о возможности восстановления нарушенного права управления именно подобным образом без вмешательства суда в компетенцию антимонопольного органа, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А51-6319/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова